Определение № 33-3276/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Азанова О.Н.

Дело № 33-3276/2026 (13-18/2026, 2-78/2025)

УИД 59RS0025-01-2024-002286-75

Мотивированное
определение составлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.03.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2026

изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., почтовых расходов в размере 439 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.01.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 30 193 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением ФИО2, ФИО3 не согласились, просят отменить его как незаконное и необоснованное, взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 5193 руб.

В жалобе, указывают на то, что при вынесении определения суд посчитал доказанным факт несения истцом расходов в размере 45000 руб. и сослался на неоспоримость со стороны ответчика факта несения стороной истца данных расходов. Считает факт несения истцом расходов в размере 45000 руб. не доказанным, поскольку представленная в материалы дела квитанция №** на сумму 45000 руб., не содержит какой-либо информации, подтверждающей факт несения истцом данных расходов, а также подтвержденную связь между понесенными издержками и делом №**/2025, рассматриваемым с его участием. Также ответчик в суде письменно заявлял о подложности доказательств в отношении представленных квитанций, в связи с тем, что в данных квитанциях отсутствует подпись представителя истца Полякова и дата, в других квитанциях перед цифрой 45000 руб. стоит знак минус, что является нарушением строгой бухгалтерской отчетности и рассматривается как служебный подлог и фальсификация, денежные средства считаются не учтенными. Кроме того, в материалы дела не представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Поляковым С.Б., что является обязательным документом, тем самым не представлялось возможным установить реальный объем помощи.

В возражениях на доводы частной жалобы ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить – кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей» (том 1 л.д. 114-124).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.02.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о наложении штрафа на ответчика ФИО2 отказано (том 1 л.д. 125-126).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 исправлена отписка в резолютивной части определения от 21.02.2025 – исключен второй абзац «Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения» (т.1 л.д. 135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2025 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.02.2025 оставлено без изменения, Апелляционная жалоба ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.02.2025 без рассмотрения. Апелляционная жалоба ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 без рассмотрения (том 1 л.д. 213-221).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 кассационная жалоба ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.02.2025 оставлена без рассмотрения. Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.02.2025, определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 27.05.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 53-70).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пользовалась услугами представителя – адвоката Полякова С.Б. на основании ордера от 31.10.2024 (том 1 л.д. 50).

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления на 4 листах; подготовка письменных пояснений в связи с возражениями ответчика на иск; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2024, 19.12.2024, 30.01.2025, 20.02.2025; ознакомление с четырьмя протоколами судебных заседаний 16.10.2024, 19.12.2024, 30.01.2025, 20.02.2025; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика в апелляционной жалобе истца; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2025; подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО5 в кассационной жалобе истца; составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанции №** истцом представителю за оказанные услуги 14.02.2025 выплачены денежные средства в размере 45 000 руб. за составление искового заявления, за представительство в суде первой инстанции по иску к ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда с подготовкой ходатайств и пояснений.

Согласно квитанции №** истцом представителю за оказанные услуги 07.03.2025 выплачены денежные средства в размере 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную и кассационные жалобы ФИО5, составление кассационной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции №** истцом представителю за оказанные услуги 03.11.2025 выплачены денежные средства в размере 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, суд проанализировал оказанные представителем истца услуги применительно к расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год».

Так, материалами гражданского дела фактически подтверждаются следующие услуги, которые были оказаны представителем Поляковым С.Б. в рамках настоящего дела:

- подготовка искового заявления (том 1 л.д. 4-7);

- подготовка и подача письменных пояснений (том 1 л.д.78-84);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.10.2024 (10 мин.), 19.12.2024 (1 час), 30.01.2025 (10 мин.); 20.02.2025 (1 час 10 мин.) (том 1 л.д. 53, 65-69, 85, 109-111).

- ознакомление с материалами дела в 1 томе, в том числе с протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 129)

- составление апелляционной жалобы на решение суда (том 1 л.д. 142-146);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2025 (том 1 л.д. 210-211).

- составление кассационной жалобы на решение суда (том 2 л.д. 26-33).

- составление заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 75-76).

Согласно расценкам установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 года: составление искового заявления от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда I инстанции от 25 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции – от 15 000 руб., составление возражений в апелляционной и кассационных инстанциях – от 15 000 руб.

Согласно расценкам установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год»: составление искового заявления от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданским делам от 25 000 руб. за день участия; составление ходатайств, заявлений от 5 000 руб. (за один документ); ознакомление с протоколом судебных заседаний от 3 500 руб. (за каждый протокол); составление возражения на апелляционную жалобу на решение суда, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции от 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции от 15 000 руб. за день участия; составление кассационной жалобы (отзыва, возражения на жалобу), если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по предыдущим инстанциям от 15 000 руб.

Несмотря на то, что расценки указанные в решении Совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесённых стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг.

Факт оказания услуг и несения расходов сторонами не оспаривался, при этом ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что заявленные суммы являются необоснованными и завышенными, так как из заявленной истцами к взысканию суммы компенсации в размере 80 000 руб. судом было удовлетворено 3 500 рублей.

Кроме этого, заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя являются фальсификацией, так как на одной квитанции отсутствует подпись представителя, на второй указан знак «-».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Значимым является и то обстоятельство, что размер представительских расходов должен соотноситься с ценой иска и объемом защищаемого права.

Суд, рассматривая доводы заинтересованного лица ФИО2 о фальсификации квитанций, посчитал их несостоятельными, поскольку в судебном заседании были исследованы оригиналы платежных квитанций, которые сопоставлены с копиями (т.2 л.д. 77-78) и соответствуют требованиям, предъявляемым к учету принятых денежных средств по квитанциям адвокатских образований.

Кроме того, о принятии данных денежных средств к учету также свидетельствуют представленные представителем заявителя копии чеков от 04.10.2025, от 08.07.2025, от 01.04.2025 об оплате взносов в Федеральную налоговую службу по поступившим вознаграждениям адвоката Полякова С.Б.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом, судом из оказанных услуг по ведению дела в суде первой инстанции в общей сумме 45000 руб., исключено участие представителя Полякова С.Б. в судебном заседании 16.10.2025, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание было проведено без участия сторон (том 1 л.д. 44).

Подача апелляционной и кассационной жалобы истцом была связана с обжалованием принятого по делу решения суда и заявлены требования об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которые впоследствии были рассмотрены и оставлены апелляционной и кассационной инстанциями без удовлетворения, в связи с чем понесенные расходы истца по вопросу составления апелляционной и кассационной жалобы, а также участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, в общем размере 15000 руб., согласно квитанции от 07.03.2025, удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение указанных жалоб не повлекло изменение или отмену решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены понесенные расходы, уплаченные истцом по квитанциям от 14.02.2025 в размере 45 000 руб. и от 03.11.2025 в размере 15 000 руб., в общем размере 60 000 руб., которые являются разумными.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в связи с тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.02.2025 из заявленных истцом трех требований было удовлетворено частично лишь одно в отношении ответчика ФИО2, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 3500 рублей, а также учитывая, что ответчик является пенсионером, учитывая его имущественное положение, суд посчитал возможным снизить сумму расходов до 30 000 руб.

Рассматривая требование заявителя о взыскании почтовых расходов в общей сумме 439 рублей, суд посчитал возможным взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку копии искового заявления стоимостью 89 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.09.2024 (том 1 л.д. 10), и расходы на отправку копии заявления о взыскании с судебных расходов стоимостью 104 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2025 (том 2 л.д. 79), т.е. в общей сумме 193 руб. в связи с тем, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалобы, суд отказал, поскольку судом апелляционной и кассационной инстанции указанные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. завышенным не имеется, учитывая проделанную представителем истца работу.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, были излишними, учитывая принятое решение по результатам рассмотрения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик в суде письменно заявлял о подложности доказательств в отношении представленных квитанций, в связи с тем, что в данных квитанциях отсутствует подпись представителя истца – Полякова и дата, в других квитанциях перед цифрой 45000 руб. стоит знак минус, что является нарушением строгой бухгалтерской отчетности и рассматривается как служебный подлог и фальсификация, денежные средства считаются не учтенными, были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Поляковым С.Б., что является обязательным документом, тем самым не представилось возможным установить реальный объем оказанной помощи, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Доказательств, опровергающих несение ФИО1 судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в материалы дела не представлено, оснований не доверять представленным квитанциям суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные документы являются документами строгой отчетности

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2026оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.а