Решение № 12-77/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-77/2019

07MS0004-2812018-3-000412

Дело №12-77/19


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2019 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.,

при секретаре Хавпачевой Л.Х.,

с участием: ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 2 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде 25 (двадцати пяти) часов обязательных работ.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит отменить названное постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобыФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что работал в ООО «Молочный двор» до 2016 года, однако официально выплаты производил до мая-июня 2016 года. С июня 2016 года по декабрь 2018 года он проживал с ФИО2 и детьми:КунижевымАстемиром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Кантемиром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и полностью их обеспечивая, работая на ферме в с.Дыгулубгей. Указанные обстоятельства, по утверждению ФИО1, могут подтвердить соседи, родственники, многочисленные документы, а также, подтверждаются, по его мнению, решением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2016 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 ноября 2016 года. Однако, через банк выплаты не производил, поскольку от него никто этого не требовал, а именно, ни ФИО2, которая ему сказала, что с того момента, как они начали вновь жить вместе она в письменномвиде отказалась от выплат алиментов, ни судебные приставы-исполнители. При этом ФИО1 указывает, что от выплат алиментов на содержание детей не отказывается, любит их и у него никогда не было мысли о том, чтобы злостно уклоняться от их содержания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам и уточнил, что проживал с ФИО2 и их общими детьми и вел с ними общее хозяйство до октября 2018 года. Потом по личным мотивам перешел жить к своей матери. При этом расстались они с ФИО2 без конфликта и все, что он вложил в хозяйство в с.Дыгулубгей, оставил своим детям. При этом пояснил, что не предполагал, что надо было брать какие-то расписки у ФИО2 о том, что он тратил свои деньги на детей, полагая, что она сама обратилась к приставам с соответствующим заявлением. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что до того момента, пока он проживал с ФИО2, судебные приставы-исполнители никакие требования ему не предъявляли. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель пересчитал размер задолженности и в начале 2019 года он уплатил в счет погашения алиментов одну тысячу рублей, то есть то, что у него было.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель потерпевшей ФИО2- ФИО3 просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 о совместном проживании с ФИО2 и их общими детьми, и содержании детей с 2016 года по декабрь 2018 года не соответствует действительности, что могут подтвердить, при необходимости, в судебном заседании сами дети.

ВыслушавФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы исполнительного производства, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных людей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного 30 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кантемира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дианы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Чегемского районного отдела судебных приставов УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство, о чем ФИО1 уведомлен под роспись.

Задолженность по алиментам погашалась ФИО1 27 ноября 2017 года на сумму 26250 рублей, и 15 февраля 2016 года на сумму 100000 рублей, о чем ФИО2 написала расписку об отсутствии претензий по выплате алиментов по 1 апреля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела службы приставов УФССП по КБР от 27 декабря 2018 года размер задолженности ФИО1 по алиментам с 15 сентября 2015 года по 30 ноября 2018 года (с учетом задолженности, образовавшейся до 14 сентября 2015 года) был установлен в размере 1053456,9 рублей.

Указанными действиями (бездействием) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа от 30 мая 2014 года, предупреждением ФИО1 от 17 октября 2018 года о необходимости добровольно погасить задолженность по исполнительному документу от 30 мая 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года о расчете задолженности по алиментам.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях административного правонарушения в связи с тем, что в период с июня 2016 года по октябрь 2018 года он фактически содержал своих несовершеннолетних детей, так как проживал вместе с ними и вел с их матерью общее хозяйство, никакими доказательствами объективно не подтверждается.

Не могут об этом свидетельствовать и судебные решения, вынесенные по гражданскому делу по иску о выселении ФИО1, ФИО2 и их детей из домовладения №41 «а» по ул. Шортанова в г.Нальчике.

Кроме того, следует учитывать, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 на эти обстоятельства не ссылался, а указывал, что не имел возможности платить алименты по состоянию здоровья своей матери – инвалида второй группы и ввиду тяжелого материального положения.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что либо ФИО2, либо сам ФИО1 в перил с июня 2016 года по декабрь 2018 года обращались к судебному приставу-исполнителю с целью зачесть в счет подлежащих уплате алиментов фактически понесенныеФИО1 расходы по содержанию несовершеннолетних детей.

Уважительных причин, по которым ФИО1 не уплачивал алименты, также не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно квалифицировал действия (бездействие) ФИО1 по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Блохина