Решение № 2А-1226/2026 2А-1226/2026(2А-5393/2025;)~М-4370/2025 2А-5393/2025 М-4370/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-1226/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к отряду пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево, ФСБ России о признании недействительным отказа во въезде в ФИО1 и возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отряду пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево, ФСБ России об оспаривании неправомерного решения и признании недействительным отказа во въезде в ФИО1.

Требования мотивированны тем, что административный истец является иностранным гражданином. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополя выдан бессрочный вид на жительство серия 82 №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выданного ФСБ России в лице отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево административному истцу отказано во въезде на территорию Российской Федерации. Иных документов, обосновывающих отказ во въезде не представлено.

С данным решением административный истец не согласен, в связи с тем, что в виду принятия оспариваемого решения вынужден, находится за предела Российской Федерации, в результате чего, не сможет проживать со своей семьей по одному адресу, так как он состоит в зарегистрированном браке с гражданином ФИО5, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО7 Кристиана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 Даниэля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированными и постоянно проживающим на территории Российской Федерации по адресу: г. Севастополь, <адрес> революции <адрес>.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным акт ФСБ России в лице отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ об отказе въезда на территорию РФ как нежелательному лицу; обязать ФСБ России устранить в полном объеме нарушения его прав, путем исключения из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о не разрешении въезда административному истцу на территорию РФ.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало.

Административным ответчиком ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево представленные письменные возражения на административное исковое заявление

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет гражданство Украины.

Из сведений представленных отрядом пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2, по средствам авиатранспорта пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерацию Москва (Шереметьево).

В ходе осуществления в отношении административного истца ФИО2 пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево), должностными лицами подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, по результатам применения методов пограничного контроля, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что Истец является гражданином Украины. Кроме того, были установлены факты, перечисленные в справке ФИО6 (приложение №) которые в совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и международной обстановкой в мире, позволили должностным лицам подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено п, 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В результате чего, должностным лицом подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО2, в устном порядке, принято решение об отказе ему в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", которое в устном порядке было доведено до сведения Истца.

Далее в связи с отказом административному истцу ФИО2 в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации он был передан авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, которая но средствам авиатранспорта вывезла Истца из Российской Федерации по обратному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2, по средствам авиатранспорта пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерацию Москва (Шереметьево).

В ходе осуществления в отношении него пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево), должностными лицами подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, по результатам применения методов пограничного контроля, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что административный истец ФИО2 является гражданином Украины, а также то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказывалось в пропуске через Государственную границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1". Кроме того, были установлены факты, перечисленные в справке ФИО6 (приложение №) которые в совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и международной обстановкой в мире, позволили должностным лицам подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В результате чего, должностными лицами подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО2, в устном порядке, принято решение об отказе ему в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", которое в устном порядке было доведено до сведения Истца.

Далее в связи с отказом Истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации он был передан авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, которая по средствам авиатранспорта вывезла Истца из Российской Федерации по обратному маршруту,

ДД.ММ.ГГГГ н. ФСБ России принято решение о не разрешении въезда в ФИО1 ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а именно в целях обеспечения безопасности государства, что подтверждается ответом Управления по городу Москве и <адрес> ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Следовательно, Государственную границу Российской Федерации охраняют пограничные органы федеральной службы безопасности.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" предопределено, что Режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в ФИО1 заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации.

При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого, осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом «а» п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в ФИО1.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в ФИО1, является обязательным элементом пограничного контроля.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" установлено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это

необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в ФИО1.

Из переведенных выше положений действующего законодательства следует, что должностное лицо подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево вправе было, в ходе осуществления пограничного контроля 14 и ДД.ММ.ГГГГ, принимать решение об отказе административному истцу ФИО2 в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, Истец оспаривает само усмотрение должностного лица подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как, в подпункте 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, в силу «б» п. 3 Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе пограничного контроля осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд, которых и ФИО1 или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами.

Согласно пп. 12 ст. 27 Федерального закона № въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона № по форме своего выражения является императивной нормой.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в ФИО1 не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как не разрешение въезда, отсутствуют.

Решение о не разрешении въезда в ФИО1 не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен суд.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями ст. ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения должностного лица подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о не разрешении ФИО2 въезда в ФИО1, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи, с чем судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение о не разрешении въезда в ФИО1 принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

Руководствуясь статьями 175 - 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отряду пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево, ФСБ России о признании недействительным отказа во въезде в ФИО1 и возложении обязанности выполнить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: