Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-256/2017

дело №2-256/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «20» апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «Оптовая электрическая компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Оптовая электрическая компания» к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Оптовая электрическая компания» (далее по тексту – АО «ОЭК») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в общем имуществе супругов.

Свои доводы мотивирует тем, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2014 года с ФИО2 в пользу АО «ОЭК» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> На основании выданного судом исполнительного листа от 25.06.2014г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2015 года в пользу АО «ОЭК» взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании выданного судом исполнительного листа от 07.08.2015г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 11 сентября 2015 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ФИО2 частично погасил сумму задолженности, однако основная сумма задолженности по исполнительному производству №-СД не погашена.

В ходе исполнения установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для погашения задолженности. Также было выявлено совместное нажитое имущество ФИО2 и его супруги ФИО3

07 сентября 2016 года решением Советского районного суда г. Волгограда легковой автомобиль универсал LAND ROVER DISCOVERY 4 признан общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, а также выделена доля ФИО2 в размере ? доли указанного автомобиля.

На основании вышеизложенного представитель истца просит обратить взыскание на ? долю ФИО2 в общем имуществе супругов на автомобиль универсал LAND ROVER DISCOVERY 4 (2013 г.в., г/н № регион 134, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 0734050, объем двигателя см. куб. 2993.000, мощность двигателя кВт 155.000, мощность двигателя л.с. 211.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наименование и номер регистрационного документа 3415443175, дата выдачи регистрационного документа 24.10.2013г.).

Представитель истца – акционерного общества «Оптовая электрическая компания» ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сведений о причинах неявки, не представил.

В представленных суду возражениях от 06 апреля 2017 года ответчик с исковыми требования истца не согласился и считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что автомобиль универсал LAND ROVER DISCOVERY 4 приобретён в период брака с ФИО3 по кредитному договору.

07 октября 2015 года между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> на приобретение спорного автомобиля. Указанное транспортное средство предоставлено в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Считает, что поскольку срок исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору не истёк, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи просил отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований АО «ОЭК».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца АО «оптовая электрическая компания» ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 255 ГК РФ установлено, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как следует из материалов дела, взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД является ОАО «ОЭК», должником - ответчик ФИО2 (л.д.7).

В связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в гл. 4 Гражданского кодекса РФ, юридические лица должны вносить изменения в своё наименование и из открытых акционерных обществ (ОАО) стать акционерными обществами (АО) либо публичными акционерными обществами (ПАО).

Как следует из материалов дела, ОАО «ОЭК» 25 июня 2016 года Устав ОАО «ОЭК» изложен в новой редакции, в соответствии с которым наименование организации приведено в соответствии с законом в АО «ОЭК» (л.д.16-37).

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2016 года автомобиль универсал LAND ROVER DISCOVERY 4 (2013 г.в., г/н № регион 134, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 0734050, объем двигателя см. куб. 2993.000, мощность двигателя кВт 155.000, мощность двигателя л.с. 211.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наименование и номер регистрационного документа 3415443175, дата выдачи регистрационного документа 24.10.2013г.) признан общим имущество супругов ФИО2 и ФИО4, а также ФИО2 выделена ? доля в указанному легковом автомобиле (л.д. 8-15).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

07 октября 2015 года между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключён договор потребительского кредита на покупку транспортного средства (автомобиля) со следующими индивидуальными признаками: марка, модель LAND ROVER DISCOVERY, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 (л.д. 64-71). Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества – автомобиля марка, модель LAND ROVER DISCOVERY, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 (л.д. 71-72).

Данное имущество приобретено в период брака ФИО2 и ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что у ответчика ФИО2 имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества ответчика не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательство обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Таким образом, суд, полагает возможным обратить взыскание в пользу истца путём продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 долю в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Суд также полагает необходимым отметить, что нахождение спорного автомобиля в залоге у банка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 358.11, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на ? долю в общем имуществе супругов. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Оптовая электрическая компания» к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в общем имуществе супругов, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Оптовая электрическая компания» путём продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 долю в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль универсал LAND ROVER DISCOVERY 4 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион 134, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 0734050, объем двигателя см. куб. 2993.000, мощность двигателя кВт 155.000, мощность двигателя л.с. 211.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наименование и номер регистрационного документа 3415443175, дата выдачи регистрационного документа 24 октября 2013 года.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Пичугин