Решение № 2-8635/2019 2-8635/2019~М-8081/2019 М-8081/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-8635/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 881345,01 рубля, неустойки в размере 462576,18 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств № № по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Тойота», г/н. отс., принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком в установленный договором срок не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н. отс. составляет 881345,01 рубля. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку указанное ДТП не является страховым случаем, так как в момент ДТП за рулем находилось лицо, не вписанное в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления застрахованным транспортным средством.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств № № по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Тойота», г/н. отс., принадлежащее ФИО1 Страховая сумма по договору составила 2107000 рублей, страховая премия оплачена в размере 211222 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку указанное ДТП не является страховым случаем, так как в момент ДТП за рулем находилось лицо, не вписанное в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления застрахованным транспортным средством.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н. отс. составляет 881345,01 рубля. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета независимого оценщика №В от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, поскольку за рулем в момент ДТП находилось лицо, не вписанное в договор добровольного страхования, суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ.

Также, согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о расчете убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт Правил страхования, регламентирующий, что при наступлении страхового случая, в процессе управления застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования и т.д., явно ущемляет права истца, как потребителя данной услуги, и противоречит действующему законодательству.

Также, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 881345,01 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно отчету независимого оценщика.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 211222 рубля.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 541172,5 рубля (881345,01 руб. + 200000 руб. + 1000 руб.) : 2, из которых: 881345,01 рубля – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 200000 рублей - неустойка; 1000 рублей – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 12013,5 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 881345,01 рубля, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12013 (двенадцать тысяч тринадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: