Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело № 2-621/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 29 сентября 2017г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего- судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Хватовой Ю.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что 08.02.2016 г. с ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ей предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых. В соответствие с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита. Согласно п.4.2.3 индивидуальных условий Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. дата наступил срок очередного платежа, но плановый платеж и уплата процентов произведены не были. Должнику направлялись предупреждения по почте, однако в полном объеме задолженность до настоящего момента не погашена.

По состоянию на 10.07.2017 года сумма задолженности ответчицы составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскав с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы банка по уплате госпошлины – в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2016 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ФИО2 предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых (л.д.8-25).

С графиком платежей ответчица была ознакомлена под роспись (л.д.26).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчицы составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскав с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 174 046,91 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору на дата (л.д.6).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что 07.06.2017 года Банком направлялось требование заемщику № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.19-20), однако оно осталось без ответа и удовлетворения заемщика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата был отменен судебный приказ от дата о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредиту всего в сумме <данные изъяты>, а также расходы банка по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.23). Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 340 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2017 года (л.д.5).

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 2 340 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.4).

Таким образом, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взаимозачету, а с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 4680,94 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская