Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1310/2017

дело № 2-1310/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире на основании служебного удостоверения от <дата>, выданного ее супругу В. передана в бессрочное пользование квартира, расположенная по <адрес>. В. умер. Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, служебной она не является. Истец принял решение приватизировать жилье, в квартире зарегистрирована ФИО1, направленные в адрес Министерства обороны РФ заявления о заключении договора о передачи квартиры в собственность, оставлены без ответа. Какого-либо другого жилого помещения в собственности и пользовании истец не имеет, в приватизации участия не принимал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена через представителя ФИО2, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является право истца на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>.

На основании служебного удостоверения от <дата> В., как на него, так и на членов его семьи предоставлена квартира <адрес> (л.д. 24).

В. умер <дата> (л.д. 7).

Согласно выписки из домовой книги истец ФИО1 зарегистрирована с <дата> в спорном жилом помещении (л.д. 27).

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от <дата><номер> квартира, расположенная по <адрес> включена в число служебных жилых помещений.

Согласно уведомлению от 17.03.2017г. право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра не зарегистрировано (л.д. 32).

Распоряжением правительства РФ от 17.04.2012 года № 487-р военный городок Серпухов-15 исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ.

Истец в январе 2017 года письменно обращался к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность квартиры по <адрес> (л.д. 26). Ответ на данное обращение не представлен.

Ранее истец в приватизации участия не принимал (л.д. 29-31).

В дело истцом представлен технический паспорт спорного жилого помещения (л.д. 33-36).

В материалы дела представлены: ответ Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (л.д. 25), трудовая книжка В. (л.д. 8-21).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Существенное значение при разрешении настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, обладала ли спорная квартира на момент заселения истца статусом служебного жилого помещения, либо имелись иные обстоятельства, препятствовавшие передаче квартиры в собственность граждан.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года и на момент предоставления истцу в 2004 году жилого помещения) жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР и выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством.

На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (пункт 20).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Материалами дела установлено, что в 1993 году органом местного самоуправления принято решение о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что статус спорного жилого помещения изменился. В настоящее время спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, требований, оспаривающих решение о предоставлении служебной квартиры либо заключенного договора найма служебной квартиры, истцом не предъявлялось.

То обстоятельство, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении статуса жилья.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях,.. ., данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-0.

На основании изложенного, учитывая, что спорная квартира, являющаяся служебным жилым помещением, была предоставлена истцу по договору найма специализированного жилого помещения, до настоящего времени статус спорной квартиры не изменен, принимая во внимание положения ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина