Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Верхнеярославского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истица просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью х кв. метров, расположенный по адресу: Х.

Указала, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2004 года приобрела в собственность жилой дом общей площадью х кв. метров и земельный участок общей площадью 3741 кв. метров, расположенные по адресу: Х. В свидетельствах о государственной регистрации права на дом и земельный участок, выданных в том же году, фамилия её указана как «Б». Впоследствии она заключила брак с Ж.С.Ю., после чего приняла его фамилию «Жаданова».

В 2016 году в целях улучшения жилищных условий без получения разрешительных документов произвела реконструкцию и возвела пристройки к дому, вследствие чего общая площадь строения увеличена до х кв. метров. Здание соответствует градостроительным нормам и пригодно для эксплуатации, нарушений строительных норм и правил при реконструкции не допущено. В государственной регистрации права собственности на объект недвижимости после реконструкции учреждением Росреестра отказано ввиду отсутствия проектной документации, разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Просит суд признать за ней право собственности на дом, общей площадью х кв. метра, расположенный на земельном участке общей площадью х кв. метров с кадастровым номером х по адресу: Х.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 причину неявки не сообщила, представительство своих интересов в суде по доверенности поручила ФИО2

Представитель истицы по доверенности ФИО2 и глава администрации Верхнеярославского сельсовета Сосновского района Тамбовской области направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик указал, что с исковыми требованиями ФИО1 полностью согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Х, общей площадью х кв. метров, кадастровый х, назначение: земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 22 сентября 2004 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2004 года сделана запись регистрации № 68-01/12-1/2004-2255.

Согласно первичным документам технического учета на указанном земельном участке был расположен одноэтажный жилой дом площадью х кв. метров, с инвентарным номером х, Литер А, назначение: жилое, принадлежащий истице на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Х от 22 сентября 2004 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2004 года сделана запись регистрации № 68-01/12-1/2004-2254.

В свидетельствах о государственной регистрации права на объекты недвижимости первоначально истица была указана по добрачной фамилии «Б». хх.хх.хххх. она вступила в брак с Ж.С.Ю., после чего ей присвоена фамилия мужа «Жаданова» (л.д.9).

В 2016 году она произвела реконструкцию дома, возвела жилую пристройку Литер А1, общей площадью 68,1 кв. метров, с установкой газового, сантехнического оборудования и отопительных приборов, а так же нежилую веранды Литер а1, площадью 8,7 кв. метров, и Литер а2, площадью 7,0 кв. метров. После возведения пристроек общая площадь строения составила х кв. метров (л.д. 19).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 сентября 2017 года ГУП технической инвентаризации, жилой Х расположен по адресу: Х, имеет инвентарный номер: х, общая площадь его составляет – х кв.м., жилая площадь – х кв.м., площадь для внесения сведений в ЕГРН - х кв.м., год застройки – 2004 г., 2016 г. (л.д.10-18).

Из материалов дела следует, что реконструкция произведена без предварительного получения разрешительной документации. Однако суд полагает, что отсутствие такого разрешения само по себе не может служить безусловным основанием отклонения требований истицы.

Возведенная ею пристройка формально подпадает под понятие «самовольной постройки», предусмотренной ст.222 ГК РФ.

В силу указанной нормы гражданского законодательства самовольной постройкой признается здание, сооружение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться им. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей нормой.

При оценке статуса спорного объекта суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуя обстоятельства дела, суд учитывает, что при реконструкции жилого дома истицей принимались меры по соблюдению требований действующего градостроительного законодательства. Объект возведен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенном к землям поселений.

В соответствии с положениями ст.263 Гражданского кодекса РФ и ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из заключения главы администрации Верхнеярославского сельсовета № 342 от 02 ноября 2017 года, указанный дом расположен в пределах границ земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащего истице на праве собственности, соответствует градостроительным нормам и может эксплуатироваться без каких-либо ограничений.

Аналогичный вывод вытекает из заключения межведомственной комиссии, составленного при участии заместителя начальника ЖКХ, строительства и архитектуры – главного архитектора администрации Сосновского района Тамбовской области З.О.Е., по результатам фактического обследования помещений. Комиссия пришла к выводу о том, что здание пригодно для эксплуатации и проживания людей (л.д.20).

Таким образом, строительство и реконструкция объекта капитального строительства произведены с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, целевого назначения земельного участка, вида его разрешенного использования, и иных условий, установленных законодательством, что вытекает из исследованных судом материалов.

Жилой дом соответствует требованиям технических документов, возведен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, с соблюдением градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил; использование его собственником не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных субъектов права; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его реконструкции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отклонения заявленного иска; признает, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этой цели; сохранение его в реконструированном виде и признание права собственности истицы не противоречит генеральному плану застройки указанного населенного пункта, не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального органа власти, юридических и физических лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При подаче иска, согласно чеку-ордеру от хх.хх.хххх. истицей оплачена государственная пошлина в сумме 12 815 рублей.

По смыслу ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет другой стороны. Однако, принимая во внимание поступившее в суд письменное заявление представителя истицы об отказе от возмещения затрат на оплату государственной пошлины, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженкой и жительницей Х, право собственности на жилой Х Х, общей площадью х кв. метров, площадью для внесения сведений в ЕГРН - х кв. метров, с инвентарным номером х, расположенный на земельном участке площадью х кв. метров, с кадастровым номером х.

Решение подлежит регистрации в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 13 декабря 2017 года.

Судья С.А. Амирасланов. Решение не вступило в законную силу.