Решение № 2-2050/2019 2-2050/2019~М-1694/2019 М-1694/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-2050/2019

(номер обезличен) дело №-2-2050/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 /доверенность от (адрес обезличен)0 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО4 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), заявив требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Он является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и ФИО4 (дата обезличена). Его право собственности (дата обезличена) было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Однако, (дата обезличена) в адрес истца поступило от Управления Росреестра по Орловской области уведомление от (дата обезличена) №(номер обезличен) о внесении сведений в ЕГРН, из которого следовало, что (дата обезличена) были внесены записи о запрещении ФИО4 на совершение действий по регистрации в отношении его квартиры на основании постановления Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла. Указанные запрещения судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащей истцу квартиры нарушают права истца как собственника данного имущества. К обязательствам предыдущего собственника квартиры ФИО4 истец отношения не имеет и ответственности по его обязательствам не несет.

В связи с этим, истец просил суд освободить от ареста, включая ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, а фактически – отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО4, а также представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, служба судебных приставов ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 11.12.2018 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (далее – спорная квартира).

(дата обезличена) право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области), запись (номер обезличен).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата обезличена) ограничений и обременений в отношении спорной квартиры зарегистрировано не было.

(дата обезличена) определением Заводского районного суда г. Орла при рассмотрении гражданского дела (№-2-77/2019, №-2-981/2019) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на имущество должника-ответчика ФИО4 в пределах суммы иска – 2366053 рубля 58 копеек. На основании указанного определения в тот же день был выписан исполнительный лист ФС (номер обезличен).

На основании указанного выше исполнительного документа (дата обезличена) судебным приставом исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Как видно из сводки по исполнительному производству (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры и указанное постановление направлено в Управление Росреестра по Орловской области.

Вместе с тем, из материалов реестрового дела, представленного в суд Управлением Росреестра по Орловской области, 10.01. и (дата обезличена) в порядке межведомственного информационного взаимодействия были внесены записи о запрете ФИО4 на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от (дата обезличена) и (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Таким образом, судом установлено, что акты судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – спорной квартиры, по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, поступили в орган государственной регистрации 10.01. и (дата обезличена), то есть после регистрации права собственности на спорную квартиру на имя истца ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

По настоящему делу суду не было представлено доказательств, что истец ФИО3 знал или должен был знать о наличии судебного спора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, а равно о принятых судом мерах обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО4, а также о постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 и спорной квартиры.

Таким образом, суд считает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, объявленный судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры, площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: Орловская область, город ФИО1, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), установленные на основании постановления Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о запрете на совершение действий по регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) (запись регистрации ограничения прав в Едином государственном реестре недвижимости от (дата обезличена) (номер обезличен)) и выписки из постановления (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о запрете на совершение действий по регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) (запись регистрации ограничения прав в Едином государственном реестре недвижимости от (дата обезличена) (номер обезличен)), принятых в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца, со дня его составления в полном объеме.

Судья: