Постановление № 1-270/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-270/2018

№ 1-270/2018 год (11801320030150651)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск «16» июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.

защитника Аржаевой Е.В. адвоката адвокатского №, представившей ордер № от 09.06.2018 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> городе <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> городе <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес> по пр.50 лет Комсомола в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Форвард» - стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред путем денежной компенсации и принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 защитник адвокат Аржаева Е.В. в судебном заседании просили о том же.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Судом подсудимому ФИО2. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшей сделано добровольно и явилось ее личным волеизъявлением.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями – положительно, по месту службы в ВС РФ – положительно..

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: видеозапись на оптическом диске - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; части похищенного велосипеда: рама; переднее и заднее крылья; металлическая крепежная рама колеса (вилка от колеса); велосипедный багажник; защита цепи и велосипедная цепь; велосипедное сиденье; резиновые черные ручки на руль- переданные ФИО2 на хранение, - оставить ФИО2.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3. от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: подпись Е.Ю. Андреева

Копия верна: Е.Ю. Андреева