Решение № 12-89/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-89/2019

№12-89/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска Кривец Е.В. от 24.01.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.01.2019 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение по месту жительства в г. Дивногорск, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного заседания на 24.01.2019г., в связи с чем не смог реализовать свое право на рассмотрение дела судом по месту жительства, был лишен права предоставить по делу все смягчающие доказательства, свою положительную характеристику; в момент оформления документов он находился в наручниках и не имел возможности подписывать документы, сотрудники полиции не предлагали пройти в присутствии понятых медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем необходимо вызвать в суд понятых; кроме того, отсутствует видео фиксация отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, также необходимо вызвать и допросить по обстоятельствам ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако мер к получению корреспонденции не принял, конверты вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. Однако ранее, присутствия в судебном заседании 28.03.2019г. ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО5 ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с не извещением ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы, в связи необходимостью повторного допроса свидетеля ФИО4, необходимостью истребования сведений КАБ в отношении свидетеля ФИО3, а также в связи с подачей административного иска об обжаловании всех административных документов в отношении ФИО1

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя лица привлекаемого к административной ответственности об отложении рассмотрения дела, поскольку считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, уклоняется от получения корреспонденции суда. Кроме того свидетель ФИО4 был допрошен судом, представитель не был ограничен в праве задавать ему вопросы; судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля ФИО3, место нахождения которого установлено не было, однако в материалах дела имеются его объяснения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Обжалование действий должностных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того суд учитывает что интересы ФИО1 представляет его представитель, поэтому право на защиту ФИО1 не нарушено, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

В письменном виде ФИО1 отказался от доводов жалобы в части передачи дела на рассмотрение мировому судье г. Дивногорска и допроса в качестве свидетеля ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 с учетом отказа от части требований жалобы в остальной части доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил исключить из доказательств как сфальсифицированные, по его мнению, сотрудником ГИБДД ФИО6 документы, составленные 14.12.2018 в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 30 минут, а именно акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО3 и ФИО4, протокол о задержании транспортного средства, поскольку указанные процессуальные действия были проведены в период проведения иных процессуальных действий сотрудниками полиции по уголовному делу в отношении ФИО1 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, кроме того свидетелю ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности по ст.25.6 КоАП РФ, свидетель не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с допущенными нарушениями просил постановление мирового судьи от 24.01.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также составления дефектных административных протоколов и актов. Полагал, что свидетель ФИО3 является несуществующим лицом, свидетель ФИО4 пояснял, что ему читали его объяснения вслух, однако из его объяснений следует, что они были им прочитаны, что также свидетельствует о нарушении закона. Кроме того, объяснения у ФИО4 и ФИО3 отобраны одним и тем же лицом в одно и тоже время, что физически невозможно. Не представлена сотрудниками ДПС видео фиксация момента отказа ФИО1 от медосвидетельствования, хотя из пояснений сотрудников следует, что видео фиксация осуществлялась.

Допрошенные судом инспектора ФИО6 и ФИО2 пояснили, что 14.12.2018г. в составе экипажа с ФИО7 находились при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в районе пер. Медицинский, в вечернее время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке которого установлено, что у водителя при себе нет водительского удостоверения. Поскольку ФИО1 вел себя подозрительно, речь его была нарушена, невнятная, затянутая. Возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. На вопросы о наличии запрещенных предметов ФИО1 ничего не ответил, было принято решение надеть наручники, после чего были прохлопаны карманы одежды, в одном из которых был сверток, на вопрос что в нем, ФИО1 ответил, что трава. Была вызвана следственно-оперативная группа, в связи с подозрением в хранении наркотических средств. Были найдены понятые, двое мужчин, после чего ФИО1 было предложено пройти в автомобиль для освидетельствования. Понятые наблюдали за происходящим стоя на улице возле автомобиля, ФИО1 прошел освидетельствование, алкотестер не показал наличие опьянения, но так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, речь его была невнятная, а запах алкоголя не исходил, было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии понятых, от подписей в документах также отказался.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он по просьбе сотрудников ДПС присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого ФИО1. Также присутствовал второй понятой мужчина. Задержанный был в неадекватном состоянии, сидел в автомобиле сотрудников ДПС пристегнутый правой рукой наручниками к верхней ручке. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 подуть в трубочку, он согласился, ему и второму понятому показывали результаты теста, но он их не помнит. После этого ФИО1 было предложено проехать на освидетельствование, но он отказался. В его присутствии и второго понятого составлялись все процессуальные документы и его объяснения, которые были зачитаны инспектором вслух, все оглашенное соответствовало действительности, и было заверено его подписями и подписями второго понятого, ФИО1 от подписи отказался. У него также было отобрано объяснение сотрудником ДПС по факту его присутствия при указанных событиях, которое было оглашено инспектором вслух, все изложенное в нем соответствовало действительности, поэтому он его подписал.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и представителя ОГИБДД, извещенных о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В связи с отказом ФИО1 от части доводов жалобы суд принимает отказ от доводов жалобы в части направления дела для рассмотрения мировому судье в г. Дивногорск и не дает им оценки, при этом поскольку отказ от вызова свидетеля ФИО2 был заявлен после того как судом были приняты меры к вызову свидетеля и он явился в судебное заседание, судом было принято решение о допросе указанного свидетеля.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 года в 23-10 часов на пер. Медицинском, 27 в г. Красноярске сотрудники ДПС выявили автомобиль «Мицубиси Кольт» госномер Х 897 МВ 199 регион под управлением ФИО1, который согласно материалам дела, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены его права, каких-либо возражений по поводу своего состояния либо ходатайств не заявлял.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пи этом из объяснений понятых следует, что им разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом доводы защиты о незаконности действий сотрудников ДПС выразившихся в проведении освидетельствования ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в период выполнения в отношении ФИО1 следственных действий сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, поскольку сотрудники полка ДПС выполняли свои должностные обязанности в рамках своих полномочий. Обстоятельства проведения в отношении ФИО1 следственных действий в связи с подозрением его в совершении преступления, не препятствует исполнению должностных обязанностей сотрудниками ДПС.

Непредставление видео фиксации обстоятельств освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов не свидетельствует о незаконности составления указанных документов и не подтверждает доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт отказа подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела, кроме того, сторона защиты не заявляла каких-либо ходатайств об истребовании видеозаписи.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий и отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона при проведении освидетельствования ФИО1 и составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС судом не установлено, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, в присутствии понятых, права ФИО1 разъяснялись, от подписи он отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка в процессуальных документах, при этом отсутствие подписи ФИО1 и допущенная техническая описка в указании времени составления объяснений ФИО4 и ФИО3 не ставит под сомнение законность процессуальных документов, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств указанные защитой документы.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления транспортным средством ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данной возможностью не воспользовался и отказался от его прохождения и от подписи в процессуальных документах, при этом довод о том, что он не имел возможности подписывать документы, так как руки были в наручниках являются несостоятельными, поскольку из показаний ФИО4 следует, что при составлении документов и в момент освидетельствования у ФИО1 была пристегнута наручниками лишь одна рука.

Не основаны на законе и доводы ФИО1 о не надлежащем уведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу проживания. Конверт вернулся на судебный участок №75 в Свердловском районе г. Красноярка с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.01.2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Абрамова Н.Ю.