Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (далее – ООО «Реальные инвестиции») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.09.2013 ОАО АКБ «Экопромбанк» и ФИО2 заключили договор кредитной карты <***>, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 70 000 руб. под 24,9 % годовых до окончания срока действия карты. Ответчик получил кредитные средства, которые по условиям договора должен был возвращать ежемесячно в размере минимального платежа, определенного договором, однако своих обязательств не исполнял. 14.04.2017 ОАО АКБ «Экопромбанк» на основании договора № 2017-596/25-01 переуступило ООО «Реальные инвестиции» право требования кредитной задолженности к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты <***> от 02.09.2013 в размере 228 719 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 69 676 руб. 87 коп., проценты – 141 642 руб. 19 коп., неустойку – 17 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487 руб.

В связи с регистрацией брака фамилия ответчика изменена с ФИО3 на ФИО4 (л.д. 53, 60-61).

Представитель истца ФИО5 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора кредитной карты от 02.09.2013 не оспаривала, пояснила, что действительно допускала просрочку по уплате кредита, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, просила снизить неустойку в соответствии ст. 333 ГК РФ, полагая, что она несоразмерна неисполненному обязательству. Дополнила, что в связи с заключением брака в марте 20185 года она сменила фамилию с ФИО3 на ФИО4.

Представитель третьего лица ОАО «Экопромбанк» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «Экопромбанк» с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты MasterCard Standart/кредитная карта с кредитным лимитом в 70 000 руб. под 24,9% годовых. Своей подписью на заявлении-анкете заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «Экопромбанк», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «Экопромбанк» а также Тарифами, с ними согласна и обязалась их выполнять (л.д.19-20).

Согласно пункту 2.2 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО АКБ «Экопромбанк» кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении о предоставлении услуги клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет карты (л.д. 30-35).

Согласно пунктам 5.5, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее – Общие условия) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, за каждый день пользования.

Клиент в течение платежного периода вносит на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (п.5.10 Общих условий)

Банк, в случаях предусмотренных Тарифами, производит начисление плат, штрафов и комиссий, подлежащих оплате клиентом в соответствии с договором кредитной карты (п. 5.11 Общих условий).

Расчетным периодом признается временной период, устанавливаемый Тарифами, в течение которого формируется задолженность.

В соответствии с тарифным планом «Практически магическая карта» Клиенту установлен расчетный период в один календарный месяц, размер ежемесячного минимального платежа установлен в размере 5% от суммы кредита на конец расчетного периода. Процентная ставка по кредиту в льготный период составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода – 24,9% годовых, на сумму просроченной задолженности – 50%. Штраф за пропуск платежа составляет 300 руб. (л.д.36).

02.09.2013 ОАО АКБ «Экопромбанк» акцептовал заявление ФИО2, открыл ей счет, обеспечив на счету кредитный лимит в 70 000 руб., выдал кредитную карту, что подтверждается распиской о получении карты и выпиской по лицевому счету (л.д. 21, 37-39).

Таким образом, между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, договору присвоен номер КК-ПМ-001525.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом по полученной им карте, что следует из выписки по лицевому счету о движении денежных средств (л.д. 37-39) и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, в нарушение условий заключенного кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи, начиная с декабря 2013 года не производит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.7-10, 37-39).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.04.2017 кредитор ОАО АКБ «Экопромбанк» по договору уступки права требования № 2017-596/25-01 уступил агенту ФИО6, действующему в интересах ООО «Реальные инвестиции», свои права требования по кредитному договору <***> от 02.09.2013, заключенному с ФИО2 (л.д.11-17).

Согласно представленным в дело выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на 01.11.2018 долг ответчика по кредитному договору <***> составил 228 719 руб. 06 коп., в том числе: 69 676 руб. 87 коп.– основной долг, 141 642 руб. 19 коп. – проценты, 17400 руб.– неустойка (л.д.7-10).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 02.09.2013 установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности, в том числе суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 ООО «Реальные инвестиции» направило почтовым отправлением мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО2

Выданный 12.03.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края судебный приказ № 2-704/2018 о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «Реальные инвестиции» был отменен определением мирового судьи от 04.07.2018 (дело № 2-704/2018).

Выдача судебного приказа, прервала течение срока исковой давности на период с 12.03.2018 до 04.07.2018. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 09.01.2019 (с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Вместе с тем после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 31.01.2019 (л.д. 54), то есть за пределами шестимесячного срока, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением, и, соответственно, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за периоды истекшие до 31.01.2016 срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, то в связи с заявлением ответчика срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, оставшаяся сумма основного долга по кредитному договору <***> на 31.01.2016 года составляла 19 817 руб. 74 коп. (л.д. 8), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера процентов по кредиту, суд также применяет срок исковой давности, но при этом учитывает следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как установлено судом, согласно пункту 2 раздела 6 Условий обслуживания счетов (л.д. 36) установлены размеры процентов за пользование кредитом – 24,9 % годовых, при этом размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму просроченной задолженности, то есть в связи с просрочкой платежа, составляет 50 % годовых.

Суд полагает, что поскольку в кредитном договоре <***> увеличение размера процентов за пользование кредитом до 50 % установлено в связи с просрочкой уплаты долга, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, процентами за пользование кредитом по спорному кредитному договору <***> являются проценты, установленные в размере 24,9 % годовых, а 25,1 % (50% -24,9%) годовых, на которые увеличена процентная ставка, являются неустойкой за просрочку платежа по основному долгу.

Исходя из заявленных требований, и применяя срок исковой давности, суд при принятии решения считает необходимым произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2016 по 31.10.2018, исходя из договорных 24,9 % годовых, что составит 13 574 руб. 69 коп., в том числе:

за период с 31.01.2016 по 31.12.2016 - 4 530 руб. 14 коп. (19 817,74 х 24,9%: 366 дн х 336 дн);

за 2017 год – 4 934 руб. 62 руб. (19 817,74 х 24,9%).

за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 – 4 109 руб. 93 руб. (19 817,74 х 24,9% : 365 дн. х 304дн).

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2016 по 31.10.2018 в размере 13 574 руб. 69 коп

При этом, неустойка, рассчитанная исходя из 25,1% годовых за тот же период на сумму основного долга составит 13 683 руб. 72 коп., в том числе

за период с 31.01.2016 по 31.12.2016 - 4 566 руб. 53 коп. (19 817,74 х 25,1%: 366 дн х 336 дн).

за 2017 год – 4 974 руб. 25 руб. (19 817,74 х 25,1%).

за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 – 4 142 руб. 94 руб. (19 817,74 х 25,1% : 365 дн. х 304дн).

Поскольку проценты по ставке в 25,1 % годовых по кредитному договору, являются не процентами за пользование кредитом, а неустойкой, то к ней подлежат применению требования закона, регулирующие ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 31.01.2016 по 31.07.2016 года включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 - на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 80 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании одновременно двух видов ответственности – неустойки в виде повышенных процентов и штрафа, то при разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, к вниманию следует принимать их общую сумму, которая составит 31 083 руб. 72 коп. (13683 руб. 72 коп. + 17 400 руб.).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемый размер общей задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (повышенных процентов) только на сумму основного долга и неустойка за нарушение сроков оплаты процентов истцом не заявлялась, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 31 070 руб. 13 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и находит возможным снизить ее размер с применением положений ч. 1 ст. 333 и ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 31.10.2018 включительно в общей сумме 40 392 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 19 817 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 13 574 руб. 69 коп., неустойка – 7000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом указанных норм процессуального законодательства и разъяснений с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям № 436 от 18.12.2017 и № 1358 от 28.12.2018 (л.д.5, 6) государственная пошлина в размере 1 546 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Реальные инвестиции удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты <***> по состоянию на 01.11.2018 в сумме 40 392 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 19 817 руб. 74 коп., проценты – 13 574 руб. 69 коп., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 546 руб. 79 коп., а всего 41 939 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко