Приговор № 1-307/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело № 1-307/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шлотгауэр Т.Г., ...,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 29 января 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

У ФИО1, 16 марта 2017 года в период времени с 18 часов 52 минуты до 18 часов 59 минут, находящегося в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», а именно одной бутылки водки «Мороша», объемом 0,5 литров, стоимостью 169 рублей 62 копейки. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, 16 марта 2017 года в период времени с 18 часов 52 минуты до 18 часов 59 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для кассира С.Ю.В., открыто похитил - взял со стола кассового терминала одну бутылку водки «Мороша», объемом 0,5 литров, стоимостью 169 рублей 62 копейки, принадлежащую ООО «...». С похищенным чужим имуществом ФИО1, с места преступления стал скрываться. С.Ю.В. проследовала за ФИО1 и потребовала возврата похищенного имущества. ФИО1 на законные требования С.Ю.В., вернуть похищенное имущество не реагировал, и с места преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб в сумме 169 рублей 62 копейки.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шлотгауэр Т.Г. поддержала ходатайство ФИО1 заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, представитель потерпевшего не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством смягчающим у ФИО1 наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и то обстоятельство, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, добровольное возмещение ущерба последнему, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2016 года, что представляет значительную общественную опасность. Согласно сведения филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области за период испытательного срока по приговору от 29 января 2016 года ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, испытательный срок ему не продлялся. Суд также учитывает, что вредных последствий от действий последнего не наступило, кроме того подсудимый является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится мать-инвалид, и суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2016 года необходимо исполнять самостоятельно от данного приговора.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2016 года исполнять самостоятельно от данного приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видезаписью с камер видеонаблюдения, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Т.М. Власийчук

Копия верна

Судья Т.М. Власийчук