Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-392/2025;)~М-372/2025 2-392/2025 М-372/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-19/2026

дело №2-19/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

при секретаре Хониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляет 210 052,30 рублей, из которых 193 707,67 рублей- просроченный основной долг, 11 982,49 рублей- просроченные проценты, 1 482,14 рублей -пени на сумму не поступивших платежей, 2 880 рублей – страховая премия.

Истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 210 052,30 рублей, из которых 193 707,67 рублей- просроченный основной долг, 11 982,49 рублей- просроченные проценты, 1 482,14 рублей -пени на сумму не поступивших платежей; 2 880 рубля – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300,52 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> категории В., №, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 537 461 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тинькофф Страхование".

Представитель истца АО «ТБанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично. Не возражал относительно взыскания задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требования в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать. Пояснил, что находится в трудном материальном положении, намеревается продолжить выплачивать денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 240 000 рублей с процентной ставкой 18.7%, при участии в программе страховой защиты заемщиков банка, с установлением регулярного (ежемесячного) платежа в размере 7 050 рублей.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога автотранспортного средства марки автомобиль <данные изъяты> категории В., VIN №, 2019 года выпуска.

Заключение между сторонами кредитного договора подтверждается сведениям из заявления-анкеты из которой следует, что заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> категории В., VIN №, 2019 года выпуска.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом заемщиком заявлении-анкете (заявке), условиях комплексного банковского облуживания, размещенных на сайте банка, тарифах банка, и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставил банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, предоставил копию свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно п.2.2 Общих условий кредитования кредитный договор заключаются путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе направил клиенту уведомление о принятии автомобиля в залог, и тем самым заключил договор потребительского кредита № № и договор залога между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, оплата по договору осуществляется ежемесячными регулярными платежами.

Сумма кредита зачислена на счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик в обеспечение исполнения им обязательств по договору обязуется передать в залог банку автомобиль, не обремененный правами третьих лиц, соответствующий требованиям банка.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07 ноября 2025 года составляет 210 052,30 рублей, из которых 193 707,67 рублей- просроченный основной долг, 11 982,49 рублей- просроченные проценты, 1 482,14 рублей -пени на сумму не поступивших платежей; 2 880 рублей – страховая премия.

Представленный банком расчет задолженности судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 направил заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, доказательств его исполнения суду не представлено.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 факт заключения договора потребительского кредита, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорены, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 210 052,30 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 210 052,30 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленной ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> категории В., VIN №, 2019 года выпуска, цвет красный, мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>), тип ТС легковой седан, номер кузова №, является ФИО1

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, в котором предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: <данные изъяты> категории В., VIN №, 2019 года выпуска, цвет красный, мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>), тип ТС легковой седан, номер кузова №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного рыночная стоимость заложенного автомобиля не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части установления начальной продажной стоимости в сумме оценки предмета залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

При подаче иска АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 11 300,52 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 11 300,52 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> категории В., VIN №, 2019 года выпуска, цвет красный, мощность двигателя <данные изъяты> категории В., VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1, что подтверждается заключением специалиста ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость экспертизы составила 2 000 рублей. АО «Тинькофф Банк» оплачена ООО «Русоценка» стоимость экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ года к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 210 052,30 рублей, из которых: 193 707,67 рублей – просроченный основной долг, 11 982,49 – просроченные проценты, 1 482,12 – пени на сумму не поступивших платежей, 2 880 рублей – страховая премия; расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300,52 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ю. Аминева

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года