Решение № 2-165/2025 2-165/2025(2-3733/2024;)~М-2216/2024 2-3733/2024 М-2216/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> около 13 часов 32 минут в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля истицы «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Автомобиль истицы получил механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП является ответчик. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 055 000 рублей. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный истице материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 655000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела истец увеличивала требования, в окончательном варианте просит взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 568 880 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Бикмухаметова Р.Р. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика адвокат Бабюк О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО2

Представитель соответчика САО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление САО «СК «Согласие» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, что страховщик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Взыскание размера убытков свыше лимита ответственности страховщика противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> около 13 часов 32 минут в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Копией ПТС <адрес> подтверждается, что собственником автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т-1 л.д.13).

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО5, что следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в САО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении (п.7.1) ею был выбран вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т-1 л.д.220-221).

<дата> страховой компанией осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <дата> №-Пр, проведенного по инициативе САО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 651 200 рублей, с учетом износа 517 800 рублей (т-1 л.д.231-238).

<дата> САО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т-1 л.д.243).

<дата> истцом направлена претензия в адрес САО «СК «Согласие» с требованием о выплате убытков.

<дата> САО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления.

<дата> ФИО1 повторно направлена претензия в адрес САО «СК «Согласие» о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «СК «Согласие» обязательств по договору ОСАГО в размере 568 880 рублей.

<дата> САО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении претензии истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № У-24-116957/5010-003 от <дата>, которым в удовлетворении требования ФИО1 к САО «СК «Согласие» отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.п. «а», «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае: полной гибели транспортного средства; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ФИО1 обратилась в САО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022 г. № 47-КГ22-8-К6.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме должна быть возложена на ООО СК «Согласие», в связи с чем требования, заявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства производился бы без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о возложении на САО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

<дата> ООО «Сибирь-Финанс» представлено заключение эксперта №-Н, согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом, по состоянию на <дата>, при расчете учитывались только те повреждения, которые были получены при ДТП <дата>, составляла сумму в размере 668 746 рублей, без учета износа - в размере 968 880 рублей;

определенная рыночная стоимость автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на <дата> составляет 1 159 000 рублей. Поскольку ремонтировать транспортное средство возможно и экономически целесообразно, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Расхождения в рассчитанной стоимости с имеющимся в деле отчетом об оценке №31 ООО «Независимая эксперт-Оценка» имеются, но они не превышают пределы допустимой величины погрешности, данные расхождения образовались за счет использования специалистами различного программного комплекса, различных методических рекомендаций влияющих на выборку цен относительно заменяемых деталей при рыночной стоимости ремонта КТС, а также использованием экспертом метода ретроспективной оценки на прошедшую дату, что не было использовано в отчете об оценке №31 ООО «Независимая эксперт-Оценка».

Составленное ООО «Сибирь-Финанс» заключение соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием административного материала, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 данного закона).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу названных норм права размер страхового возмещения не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в 400000 рублей, если страховщиком не организован ремонт транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с ответчика САО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 568 880 рублей (968 880 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того заявлялось ли такое требование при удовлетворении требований потребителя.

Поскольку страховое возмещение в размере ремонта, определенного по Единой методике без учета износа деталей, было выплачено в полном объеме ответчиком до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представляла адвокат Бикмухаметова Р.Р., действующая на основании ордера (т-1 л.д.74).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлено соглашение об оказанию юридической помощи №ЦБ-90/2024 от <дата> и квитанция серии БР № об оплате услуг адвоката на сумму 50 000 рублей(т-1 л.д. 12,44-45).

Согласно условиям соглашения адвокат оказывает юридическую помощь по взысканию с ФИО2, ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> в Нижневартовском городском суде (п.1.1.).

Вознаграждением адвоката является гонорар (вознаграждение) в сумме 50 000 рублей (п.3.1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, участие представителя в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным размер возмещения расходов в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 рублей, чек-ордер от <дата> (л.д.14), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т -1 л.д.8,9-10, 15).

Принимая во внимание, что несение указанных расходов по оплате услуг эксперта носит необходимый и разумный характер, с САО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы в размере 8000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9750 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска, в размере 19 377,60 рублей (16377,60 рублей+3 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 568 880 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 617 880 (шестьсот семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН<***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 19 377 рублей 60 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Помощник судьи ____ Е.А. Шевченко

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-165/2025

Помощник судьи ____ Е.А. Шевченко