Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-711/2019

Дело №2-711/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее- АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее- ТКС Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания (далее- Общие условия УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту- Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, 03 августа 2018 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 135595,75 рублей, из которых: сумма основного долга- 98594,35 рублей, сумма процентов- 32997,44 рублей, сумма штрафов- 4003,96 рублей.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 марта 2018 года по 03 августа 2018 года включительно, в сумме 135595,75 рублей, из которых: 98594,35 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 32997,44 рублей- просроченные проценты, 4003,96 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3911,91 рублей.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 50).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.47) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек, ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 02 марта 2012 года на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32-33) между ФИО2 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с тарифным планом 1.0 Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ.

Из представленных истцом документов (л.д. 8-13) следует, что 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Положениями п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее-Общие условия) предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт для договора кредитной карты выражается в активации банком кредитной карты (л.д. 37 оборотная сторона).

Пунктом 2.4. Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (л.д. 38 оборотная сторона).

Положениями п. 2.5 Общих условий установлено, что банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом.

Согласно заявлению-анкете (л.д. 32-33) ФИО2 доверяет ООО «ТКС» представить заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении на получение кредитной карты, а также в тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления следует, что ФИО2 предлагает «Тинькофф кредитные Системы» банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Пунктом 3.1 Общих условий установлено, что банк для осуществления расчетов по договору предоставляет клиенту основную карту.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитная карта может быть использована клиентом/держателем дополнительной карты как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятия, принимающих в оплату кредитные карты, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплата услуг в банкоматах Банка и других банков, иных операций, перечень которых устанавливается банком и информации о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети интернет по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 5.7 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца который формируется счет-выписки, клиента уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счет-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии Тарифами однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8). Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (л.д. 5.9). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счет- выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф – плату за неоплату минимального платежа согласно тарифов. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (п. 5.11).

Пунктом 5.1-5.2 Общих условий (л.д. 39) установлено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателю разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3).

Согласно п. 5.4 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты, процентов по кредиту, платы за неоплату минимального платежа.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

По условиям тарифного плана- ТП 1.0: валюта карты- рубли Российской Федерации; беспроцентный период- 0% до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств- 2,9% (плюс 390 рублей), минимальный платеж 6% от задолженности (минимально 600 рублей), штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную первый раз подряд- 590 рублей, второй раз подряд- 1 % от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд- 2% от задолженности (плюс 590 рублей), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа- 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности 390 рублей (л.д. 35).

Из выписки по договору кредитной линии № ФИО2 усматривается, что ФИО2 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, снимала денежные средства наличными с карты, оплачивала покупки, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных (л.д. 15-24).

Из заключительного счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору кредитной карты № составляет 135595,75 рублей, из которых: кредитная задолженность- 98594,35 рублей, проценты- 32997,44 рублей, сумма штрафов- 4003,96 рублей. В заключительном счете ФИО2 разъяснено, что ей необходимо оплатить задолженность в течение тридцати дней с момента получения настоящего заключительного счета (л.д. 44). Кроме того, размер задолженности ФИО2 подтвержден справкой о размере задолженности от 19 декабря 2018 года (л.д. 7).

Расчет задолженности (л.д. 25-30), представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору кредитной карты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик факт и размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, однако, с учетом тяжелого финансового положения просит суд снизить размер штрафов и неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа (неустойки, пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору кредитной карты, установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовался штраф, и считает, что заявленная истцом сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных процентов в общей сумме до 1000 рублей. Данная сумма штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению платежей по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору кредитной карты обязательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом АО «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 3911,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5, 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 марта 2018 года по 03 августа 2018 года включительно, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная задолженность по основному долгу- 98594,35 рублей, просроченные проценты- 32997,44 рублей, сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме- 3911,91 рублей, всего- 136503 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в общей сумме 3003,96 рублей Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.