Решение № 12-168/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/17


Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2017 года г.Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление №*** Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бухгалтера-кассира бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Корсаковский психоневрологический интернат» ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: : <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти управления Федерльной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС) должностное лицо – бухгалтера-кассира бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Корсаковский психоневрологический интернат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 14352 руб.

Согласно постановлению ФИО1 было допущено нарушение Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно – аукционной комиссией было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО ООО и неправомерно было допущено к участию в аукционе участник, подавший заявку №***.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что предписание УФАС №*** от ДД.ММ.ГГ которым установлены указанные нарушения, на настоящий момент обжалуется ими в Арбитражном суде Орловской области, в связи с чем привлечение её к административной ответственности за их совершение преждевременно.

В судебном заседании Смирнова ЛДС, не оспаривала вменяемого правонарушения, просила о снижении сумы штрафа.

Представитель УФАС ФИО2 поддержала позицию, изложенную в постановлении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

06.10.2016 года на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд было размещено извещение о проведении электронного аукциона на определение подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания БСУ, расположенный по адресу: <...>. Заказчиком по данному аукциону выступало БСУ

Согласно части 1 статьи 61 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГ на участие в Аукционе подано четыре заявки; участникам Аукциона, подавшим заявки с порядковыми номерами 1, 2, 4 на основании части 3, статьи 66, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона отказано в допуске к участию в аукционе - в связи с несоответствием информации, предусмотренной Разделом III «Техническое задание», требованиям документации об Аукционе, Разделом V. Инструкции; участник закупки с порядковым номером 3 допущен к участию в Аукционе.

Изучив вторые части заявок, представленные Заказчиком, было установлено, что: согласно техническому заданию документации об Аукционе по товару «проволока черная» временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм), для проволоки требуемые значения показателя 540-1080 (55-110) 640-930 (65-95).

Представитель Заказчика пояснил, что по данному показателю участникам Аукциона необходимо было указать: «540-1080 (55-110) 640-930 (65-95)».

В заявке участника аукциона с порядковым номером 1 по товару «проволока черная» временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм), для проволоки указано - 540-1080 (55-110); в заявке участника аукциона с порядковым номером 2 по товару «проволока черная» временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм), для проволоки указано - 640 (65); в заявке участника аукциона с порядковым номером 3 по товару «проволока черная» временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм), для проволоки указано - 540-1080 (55-110) 640-930 (65-95); в заявке участника аукциона с порядковым номером 4 по товару «проволока черная» временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм), для проволоки указано -540-1080(55-110).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Однако несмотря на то, что участниками закупки с порядковыми номерами 1, 4 по показателю временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм), для проволоки черной были представлены иные варианты конкретных показателей, чем указанный представителем Заказчика, аукционной комиссии Заказчика по данному показателю отказано в допуске к участию в Аукционе только ООО «Стройимпульс».

Согласно техническому заданию документации об Аукционе по товару раствор готовый кладочный тип 1, тип 2 требуемые значения показателя Пк1-Пк4.

В заявке участника аукциона с порядковым номером 2 по товару раствор готовый кладочный тип 1, тип 2 указана конкретная марка по подвижности (Пк) указано - Пк 4, что соответствует положениям ГОСТа 28013-98, так как согласно пункту 4.3 ГОСТа 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия (с Изменениями № 1) марка по подвижности растворной смеси является одним конкретным значением по соответствующему раствору.

Согласно техническому заданию документации об Аукционе по товару: раствор готовый кладочный тип 1, тип 2 содержание ангидрида серной кислоты в цементе требуемые значения показателей - 1,5 % массы цемента - 3,5 % массы цемента, данный показатель указан в виде допустимого диапазона значений.

В заявке участника аукциона с порядковым номером 2 по товару: раствор готовый кладочный тип 1, тип 2 содержание ангидрида серной кислоты в цементе указано конкретный показатель 2,0 % массы цемента, который соответствуют указанному в техническом задании документации об Аукционе диапазону, а также не противоречит ГОСТу 25328-82 «Цемент для строительных растворов. Технические условия» в котором показатель содержание ангидрида серной кислоты в цементе указан как не менее 1,5 % массы цемента и не более 3,5 % массы цемента.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, в том числе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные

показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно техническому заданию документации об Аукционе по товару горячекатаная арматурная сталь гладкая требуемые значения показателей диаметра профиля, мм - 6-40; масса 1 м профиля: теоретическая, кг - 0,222.

В таблице 1 ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)» перечислены возможные диаметры профиля горячекатаной арматурной стали, которые представлены не в виде неизменных диапазонов, а в виде конкретных значений, а именно: масса 1 м профиля (теоретическая, кг) соответствует только номеру профиля б.

Следовательно, действия Заказчика при описании объекта закупки нарушают пункт 2 части 1 статьи 33 Закона.

В заявке участника аукциона с порядковым номером 2 указан диаметр профиля 6 мм, что соответствует массе 1 м профиля: теоретической, кг - 0,222 в соответствии требованиями ГОСТ 5781-82 и пункту 2.4 Инструкции.

В заявке участника аукциона с порядковым номером 3 указан диаметр профиля в виде диапазона 6-40 мм, что не соответствует пункту 2.4 Инструкции в соответствии, с которой значение показателя в виде допустимого диапазона значений, сопровождающегося словами «...-...» участник аукциона указывает конкретное числовое значение показателя* пределах указанного диапазона.

Таким образом, действия аукционной комиссии БСУ СО 00 «Корсаковский психоневрологический интернат» в части отказа в допуске заявки ООО и допуске участника подавшего заявку № 3 к участию в Аукционе является неправомерными и нарушают положение части 5 статьи 67 Закона, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных БСУ СО 00 «Корсаковский психоневрологический интернат» документов следует, что должностным лицом, признавшим заявку не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе №***, в том числе являлась и ФИО1

ФИО1 как должностное лицо не оспаривала совершение ею указанного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, и является справедливым. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление №*** Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бухгалтера-кассира бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Корсаковский психоневрологический интернат» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление должностного лица №*** от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева