Определение № 33-1197/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-1197/2017

Судья Сухова Е.В.

Дело № 33-1197


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Гусевой Н.А.,

Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

при секретаре: Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО11 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017 г., которым в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО1 о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 ФИО13 отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 года, вступившим в законную силу, на ФИО2 ФИО14 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, пристройки к жилому дому (гаража) лит. 12 на земельном участке по адресу: <адрес>.

На ФИО2 ФИО15 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, мансардного этажа жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 12 августа 2016 года в отношении должника - ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного решения суда.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №. В обоснование указал, что в настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО22, в связи с чем заявитель (ФИО2) утратил возможность исполнения исполнительного документа.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является единым объектом недвижимости, состоящем на учете в кадастровом органе. Пристройка (гараж) и мансардный этаж не являются самостоятельными объектами недвижимости. Полагает, что в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 30.03.2015 фактически указано на приведение домовладения в первоначальное состояние путем реконструкции. Лишившись права собственности на объект недвижимости, в том числе и на земельный участок, на котором расположен сам объект, он утратил право производить реконструкцию данного объекта, что делает невозможным исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 года на ФИО2 ФИО17 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, пристройки к жилому дому (гаража) лит. 12 на земельном участке по адресу: <адрес> и мансардного этажа жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 12 августа 2016 года в отношении должника - ФИО2 ФИО18 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

15 декабря 2016 года ФИО2 на основании договора дарения подарил ФИО19 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В,В1,в,в1, номер объекта: № расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора дарения 28 декабря 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом с тремя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В,В1,в,в1 по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником - ФИО2 основаниям, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО20 не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что, лишившись права собственности на объект недвижимости, в том числе и на земельный участок, на котором расположен сам объект, он утратил право производить реконструкцию данного объекта, что делает невозможным исполнение исполнительного документа, не может повлиять на правильность постановленного определения, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения произошел по воле должника ФИО2 и смена собственника на объект недвижимости не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, которое принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части определения суда четвертый абзац на второй странице определения, как излишний, не имеющий отношение к рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО21 - без удовлетоврения.

Исключить из мотивировочной части определения суда четвертый абзац на второй странице определения.

Председательствующий:

Судьи: