Апелляционное постановление № 22К-1784/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 22К-1784/2018

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Д,

с участием прокурора О,

при секретаре судебного заседания А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым по заявленному следователем СЧ СУ МВД по РД Л ходатайству продлён срок наложения ареста на имущество.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора О, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ СУ МВД по РД Л находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до <дата>.

<дата> постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы наложен арест на указанные земельные участки и гостиницу, который в последующем неоднократно продлевался.

<дата> следователь СЧ СУ МВД по РД Л обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> продлён срок наложения ареста на имущество – гостиница «Метрополь» площадью <.> кв.м., за кадастровым номером <.> расположенная по адресу Республика Дагестан г.Махачкала, район <адрес>); земельный участок, площадью <.> кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан г.Махачкала, район <адрес>, за кадастровым номером <.>; земельный участок, площадью <.> кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан г.Махачкала, район <адрес>, за кадастровым номером <.> – сроком до <дата> включительно, запретив распоряжаться указанными земельными участками и гостиницей в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является их отчуждение или обременение.

В апелляционной жалобе заявитель П выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Следователем в качестве обоснования, как в вопросе наложения ареста, так и в вопросе продления срока ареста на имущество принадлежащее сыну обвиняемого Р - П сделана ссылка на ч.3 ст.115 УПК РФ.

Доказательствами того, что гостиница «Метрополь» принадлежащее на праве собственности П не подпадает в перечень предусмотренный ч. 3 ст. 115 УПК РФ являются:

- постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено по обстоятельствам, имевшим место в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г.;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому Р обвиняется в хищении государственного имущества, имевшего место в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г.;

- технический паспорт на гостиницу, согласно которому указанная гостиница построена в 2011 г.;

Однако судом при разрешении дела указанные обстоятельства оставлены без внимания и соответствующая оценка им не дана.

Гостиница «Метрополь» построена за 3 года, до совершения предполагаемого преступления и никак не могла быть построена на средства, которые, по мнению следствия, похищены в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г.

Довод о том, что гостиница «Метрополь», за кадастровым номером <.> была построена обвиняемым Р на финансовые средства, добытые противоправными деяниями, который с целью укрытия имеющегося у него дорогостоящего недвижимого имущества, осуществил отчуждение указанной гостиницы в пользу своего сына П, являются необоснованными. Вывод следователя является необоснованным и опровергается тем, что сделка по договору купли-продажи гостиницы «Метрополь» между Р и П имела место <дата>, т.е. за 4 года до возбуждения настоящего уголовного дела и за 1 год, до возникновения самого события преступления, которое по версии следствия имело место в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г.

Таким образом, ни факт строительства гостиницы, ни факт её отчуждения, не имеют ничего общего с обстоятельствами, по которым возбужденного уголовное дело.

Следственные органы, без каких-либо оснований, грубо нарушают охраняемые законом интересы П

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона учтены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В суд первой инстанции органом следствия, исходя из материалов дела, были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Судом первой инстанции постановление надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование ходатайства.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым продлён срок наложения ареста на имущество – гостиница «Метрополь» площадью <.> расположенная по адресу Республика Дагестан г.Махачкала, район <адрес>); земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан г.Махачкала, район <адрес>, за кадастровым номером <.>; земельный участок, <.> расположенный по адресу Республика Дагестан г.Махачкала, район <адрес>, за кадастровым номером <.> – сроком до <дата> включительно, запретив распоряжаться указанными земельными участками и гостиницей в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является их отчуждение или обременение – оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий