Решение № 12-408/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-408/2017

Судья Крайнов А.С.

Дело № 7-1144/2017 (12-408/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

24.05.2017 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, прибыл в РФ 28.01.2015 сроком до 26.04.2015. В нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которой установлено, что срок временного пребывания не может превышать 90 суток, своевременно не выехал за пределы РФ, в период с 26.04.2015 по настоящее время на территории РФ находится незаконно, уклоняясь от выезда за пределы РФ. Таким образом, гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные связи.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, на удовлетворении жалобы настаивает.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики **** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 28.01.2015, вправе был находиться на территории РФ в течение 90 суток – до 26.04.2015. Однако в установленный срок с территории России не выехал.

Постановлением от 23.05.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1, въехав на территорию России 28.01.2015, с территории России с 29.04.2015 до настоящего времени не выехал, то есть находится незаконно.

Поскольку с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории РФ, вида на жительство не обращался. Патент, разрешение на работу не получал, с 26.04.2015 обязанность по выезду не исполнил, таким образом с учетом постановления от 23.05.2016, в период с 23.05.2016 по настоящее время ФИО1 находится на территории России незаконно, в нарушение положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился и вину признал, объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривал обстоятельства правонарушения, справкой отдела по вопросам миграции ОП № 2, сведениями СПО «Мигрант-1», копией паспорта гражданина **** ФИО1, иными доказательствами.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от 10.03.2011 по делу «ФИО2 (Kiyutin) против России», § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации семьи (родителей, являющихся гражданами России) не является основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения. По указанному основанию не влечет изменение назначенного наказания и наличие на территории России брата и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации. Официальных документов, подтверждающих наличие официального брака, зарегистрированного в органах ЗАГС между ФИО1 и Б. (гражданского брака), у которой 21.05.2017 родился ребенок, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в данном случае в течение года со дня его привлечения к административной ответственности постановлением от 23.05.2016 не принимал мер к выезду за пределы Российской Федерации, в указанный период допустил правонарушение в области дорожного движения. Ранее ФИО1 также привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, должных выводов для себя не сделал. Изложенное характеризует ФИО1 как лицо, пренебрежительно относящееся к закону, действующему на территории Российской Федерации. ФИО1 официальных места работы и источника дохода не имеет, достаточные меры к получению документов, дающих право на работу в России, к официальному трудоустройству не принимает.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей не нарушен.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья