Апелляционное определение № 33-1465/2026 от 15 апреля 2026 г.

40RS0001-01-2025-012198-38

Судья Чистова А.В. № 33-1465/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2411/2026

16 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания 40 Регион» на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2026 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2025 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания 40 Регион» (далее ООО «ТЭК 40 Регион»), ФИО1, просило взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 217246 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7517 руб.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем SITRAK, принадлежащим ООО «ТЭК 40 Регион», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Признав случай страховым, истец на основании договора добровольного страхования имущества оплатил ремонт автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO в сумме 617 246 руб. 48 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав в обоснование на сомнение в подлинности подписи ФИО1 в договоре аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на наличие фактических трудовых отношений с ООО «ТЭК 40 регион», а также на поддельность подписи от его имени в договоре аренды от 01 марта 2024 года и акте приема передачи, не возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ТЭК 40 Регион» в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2026 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнены ли подписи в графе «арендатор» на договоре аренды транспортного средства (тягача) без предоставления услуг по управлению от 01 марта 2024 года и акте приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2024 года ФИО1 или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Расходы по проведению экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия» как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ООО «ТЭК 40 Регион» ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в приостановлении производства и назначении по делу экспертизы. В обоснование указано на признание того обстоятельства, что законным владельцем автомобиля SITRAK на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТЭК 40 Регион», а не ФИО1, а также, что именно ООО «ТЭК 40 Регион» является по делу надлежащим ответчиком.

В возражениях на жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просило оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из дела, экспертиза назначена судом для установления подлинности подписи ФИО1 в договоре аренды и акте приема-передачи, на которые ООО «ТЭК 40 Регион» ссылалось как на доказательство того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля SITRAK.

Однако впоследствии, до проведения экспертизы, ООО «ТЭК 40 Регион», изменив свою позицию, заявило о признании того обстоятельства, что законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ТЭК 40 Регион», а не ФИО1

При таких обстоятельствах необходимость в проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы после вынесения судом первой инстанции определения о ее назначении отпала, в связи с чем определение подлежит отмене.

Проведение по делу экспертизы приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела и несению сторонами расходов, необходимости в которых не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2026 года отменить.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи