Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-2093/2019 М-2093/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2106/2019

Дело № 2-2106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 ноября 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гаффарова И.И., представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 обратился в магазин «Формула ремонта» за покупкой ламината. После консультации было решено приобрести ламинат Синема Дитрих NL 1 класса общей стоимостью 40800 руб. При покупке ламината действовала акция на его укладку. Стоимость укладки ламината составила 1 руб. при условии покупки его в магазине ответчика. Там же предложено провести проверку поверхности пола специалистом магазина ответчика на предмет соответствия требованиям укладки ламината, на что истец согласился и оплатил его стоимость в сумме 230 руб. Впоследствии специалистом ответчика дано заключение о том, что поверхность пола в квартире соответствует требованиям укладки, ламинат можно укладывать на данную поверхность без каких-либо изменений. 22.02.2019 и 01.03.2019 истец оплатил стоимость ламината, 09.03.2019 оплатил стоимость подложки листовой и пленки. 11.03.2019 ламинат был уложен в квартире истца. Стоимость доставки составила 350 руб. После укладки ламината истец стал замечать, что поверхность уложенного ламината является не ровной, в некоторых местах имеются прогибы и «вздутия», при наступлении на эти места ламинат амортизируется. 28.06.2019 ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием возмещения убытков в связи с некачественным оказанием услуги по проверки поверхности пола, на которую в последующем был постелен ламинат. К качеству ламината претензий нет, истец полагает, что именно услуга по проверки поверхности пола оказана не качественно. Именно из-за некачественного обследования поверхности пола проявились дефекты, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию ламината по назначению. 06.06.2019 проведена экспертиза по определению качества исполнения работ по устройству напольного покрытия из ламината в квартире. Согласно выводам эксперта по устройству напольного покрытия из ламината не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям предъявляемым к данному типу работ. Причиной нарушения качества работ по устройству напольного покрытия из ламината является неровная поверхность основания пола. Стоимость ламината в соответствии с актом экспертизы №141/2019 составляет 45874 руб. и является частью убытков. В размер убытков истцом включена разборка плинтуса стоимостью 170 руб., разборка покрытий из ламинат-паркета со снятием подложки стоимостью 1789 руб., снятие полиэтиленовой пленки с поверхности полов стоимостью 319 руб., покрытие полиэтиленовой пленкой поверхности полов стоимостью 1108 руб., устройство подложки стоимостью 3743 руб., устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих стоимостью 450 руб., дополнительные затраты на переноску материалов на первые 10м стоимостью 236 руб., дополнительные затраты на переноску материалов на следующие 10м стоимостью 88 руб., услуги грузоперевозки и услуги грузчиков по доставке мебели в квартиру стоимостью 3000 руб., доставка ламината из магазина 350 руб. Общая стоимость составляет 16055 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Гаффаров И.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям заявленным в исковом заявлении, также просили взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются как положения гражданского законодательства по подряду, так и нормы закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи ..., в соответствии п.1 данного договора продавец обязуется в определенные договором сроки передать в собственность покупателя товар для собственного использования или комплект товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

00.00.0000 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг ..., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по укладке напольного покрытия, а заказчик, принять и оплатить, его результат (п.2.1). Согласно п.2.3 данного договора цена договора составляет 1 (акция) рубль. В стоимость договора входят услуги по: укладке ламината, которые согласовываются и подтверждаются актом приема передачи выполненных (п.2.4). Исполнитель дает гарантию на укладку напольного покрытия 1 год (п.2.5).

Согласно п.2.6 договора обязательным условием для укладки являются: пустое помещение, подготовленная поверхность полов, пригодная для укладки (+-2 мм на 1 кв.м), бетон или фанера не менее 10 мм, закрепленная на брусьях без скрипа. На усмотрение исполнителя остается осмотр поверхности укладки. При несоблюдении условий указанных в п.2.6 укладка напольного покрытия производится без гарантии (п.2.7).

Из представленного товарного чека ... от 00.00.0000 следует, что ФИО1 произведена оплата за ламинат Синема Дитрих NL 1 класс 168 штук на общую сумму 40800 руб., укладка ламината вдоль бесплатно (акция) количество 39,1 кв.м на сумму 1 руб., всего оплачено 40801 руб.

Согласно товарному чеку ... от 00.00.0000 ФИО1 уплачена сумма 230 руб. за диагностику «Выезд специалиста».

03.05.2019 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 03.05.2019, в которой истец указывает, что в ходе эксплуатации полов выявлен дефект - неплотное прилегание ламината к основанию пола, в течение 10-ти дневного срока просит устранить данный дефект. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, согласно которой ФИО1 просил возместить убытки в размере 56735 руб., оплатить стоимость экспертизы в размере 4000 руб., вернуть стоимость услуги по обследованию поверхности пола в сумме 230 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

20.05.2019 ИП ФИО2 в ответ на претензию дан ответ, что согласно предъявленным требованиям допускается укладка ламинированных напольных покрытий на основание с допустимым отклонением до 2 мм на 1кв.м. площади основания. Напольное покрытие уложено плавающим способом без крепления его к основанию происходит незначительное прогибание отдельных планок, что не влияет на потребительские свойства приобретенного товара, в связи с чем отказано в её в удовлетворении.

Из акта экспертизы №Эк.-141/2019 подготовленного ООО «Гипар», представленного истцом, следует, что качество работ по устройству напольного покрытия из ламината в квартире, расположенной по адресу (адрес) не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному типу работ. Причиной нарушения качества работ по устройству напольного покрытия из ламината в квартире, расположенной по адресу (адрес) является неровная поверхность основания пола. Стоимость ущерба, нанесенного объекту экспертизы в результате не качественно выполненных работ по укладке напольного покрытия из ламината по договору возмездного оказания услуг ... от 00.00.0000 составляет 74052 руб.

С целью выяснения наличия в выполненных работах, а также причин их возникновения, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональной лаборатории Судебной экспертизы».

Из заключения № 197-04/19 от 05.11.2019 ООО «Межрегиональной лаборатории Судебной экспертизы» следует, что повторная укладка ламината Синема Дитрих NL1 класса, приобретенного ФИО1 у ответчика, после его демонтажа без ухудшения его свойства и качества по месту первоначальной укладке по адресу (адрес) невозможна.

В ламинате Синема Дитрих NL1 класса, имеются недостатки после его демонтажа. Причины возникновения недостатков ламината Синема Дитрих NL1 класса: как эксплуатационные (возникшие в процессе эксплуатации, но вызванные неровным основанием под ламинатом), так и возникшие при укладке, демонтаже ламината. Стоимость укладки и демонтажа ламината Синема Дитрих NL1 класса, приобретенного ФИО1 у ответчика в (адрес) в (адрес) на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 53900 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу. Сомнений в правильности выводов эксперта, расчета экспертом убытков, причиненных истцу именно от некачественно оказанной услуги, указанное заключение эксперта у суда не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом дана оценка представленному заключению судебной товароведческой экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с пояснения истца. Заключение эксперта стороной ответчика надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Доказательств его недопустимости суду представители ответчика не представили, заключение содержит как нормативное обоснование, так и подробные расчеты, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причинения и суммы убытков.

Суд учитывает, что при определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные последствия установлены ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", которым регулируются спорные правоотношения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком истцу причинены убытки в связи с некачественно оказанной услугой по проверке поверхности пола и в дальнейшем по некачественной укладке ламината в размере 53900 руб., согласно выводам судебной экспертизы, следовательно, данная сума подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно требованиям к основанию пола, разработанных заводом изготовителем Таркетт, перед началом работ укладчик обязан проверить основание на соответствие основным требованиям. На сложных основаниях и в спорных случаях необходимо письменно уведомить Заказчика обо всех недостатках. Проверка основания проводится измерительными приборами, предназначенными для данного вида работ: контрольная двухметровая рейка с мерным клином для проверки ровности основания согласно СП 29.13330.2011 и СНиП 3.04.01.87, приборы для измерения влажности основания, приборы для измерения температуры и влажности в помещении, а также температуры пола, прибор для измерения поверхности прочности основания.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что специалист, направленный ответчиком, обследование поверхности пола проводил без каких-либо измерительных приборов, предназначенных для данного вида работ. Впоследствии укладчики также перед укладкой ламината не проверили основание пола измерительными приборами, сразу приступили к укладке ламината, указанный довод истца ни ответчиком, ни его представителями, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких данных, с ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике «выезд специалиста» в размере 230 руб., в виду некачественно оказанной услуги.

Далее. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, связанными с некачественным оказанием услуги, непринятием должных мер по устранению и возврату стоимости некачественной услуги и стоимости товара, истцу причинены нравственные страдания, в этой связи с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27165 (53900+230+2000) * 50 %). Размер штрафа в пользу ФИО1 в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб., оплата в размере 50% от стоимости экспертизы истцом, стороной ответчика и экспертным учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 2117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 53900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы за оказание некачественной услуги в размере 230 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2117 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019

Решение не вступило в законную силу 29.11.2019

Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда_______________

Судья______________

Подлинный документ в деле № 2-2106/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-002590-43) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.