Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2106/2019

№2-2106/2019

03RS0044-01-2019-002618-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» (далее по тексту - АО СГ «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что 26 августа 2018 года в п. Нагаево Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер Р001ВТ102, и автомобиля «Мазда 3», госномер № 28 августа 2018 года он обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» «О наступлении страхового случая». Случай был признан страховым и выдано направление в СТОА к ИП ФИО2 Транспортное средство на сегодняшний день не отремонтировано. Транспортное средство на сегодняшний день также находится на станции СТОА. 07 сентября 2018 года по акту приема-передачи автомобиль был передан на ремонт в «Тойота Центр». Сроки для осуществления ремонта составляют 30 дней, то ест автомобиль должен был быть отремонтирован 07 октября 2018 года. Однако, транспортное средство не отремонтировано, к СТОА к ремонту транспортного средства не приступило. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 11/18-04, стоимость восстановительного ремонта составила 298 000 руб. 23 ноября 2018 года в АО «СОГАЗ» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 10 декабря 2018 года СТОА сообщило о том, что отказывается от ремонта транспортного средства и вернуло ему автомобиль. АО «Согаз» иного направления на СТОА не выдавал. 16 апреля 2019 года решением Иглинского межрайонного суда РБ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 800 руб. и с учетом частичной выплаты страхового возмещения решением суда присуждена к выплате сумма страхового возмещения в размере 40 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не была выплачена своевременно она имеет право на неустойку. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 28 августа 2018 года – дата подачи заявления о наступлении страхового случая, 18 сентября 2018 года – срок урегулирования убытка. Период просрочки с 24 мая 2019 года по 03 сентября 2019 года составляет 102 дня, соответственно расчет составляет: 400 000 руб. х 1% х 102 = 501 000 руб. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Принимая во внимание изложенное истец просит взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 501 000 руб., расходы по составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель ответчика в письменном возражении просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2018 года в п. Нагаево Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер Р001ВТ102, и автомобиля «Мазда 3», госномер У226АР102.

28 августа 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 ноября 2018 года истец обратилась в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 16 апреля 2019 года со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 54,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2019 года.

Исходя из субъектного состава настоящего дела, суд приходит к выводу о преюдициальности принятого судебного решения и, как следствие, недопустимости повторного доказывания ранее установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 31 июля 2019 года, принятого по делу по иску ФИО1 к АО СГ «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 400 руб. за период с 18 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 11,22 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В соответствии с п. 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4. и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать со страховой компании в его пользу неустойку в размере 501 000 руб., начиная с 24 мая 2019 года по 03 сентября 2019 года.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за указанный период, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период.

Определяя размер, подлежащий взысканию неустойки, суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая размер предельной страховой суммы, которая, согласно ст. 7 ФЗ об "ОСАГО", по данному виду страхового возмещения составляет 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 400 000 x 1% x 102 дня (с 24 мая 2019 года по 03 сентября 2019 года).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки с 501 000 руб. до 132 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что компенсация морального вреда, уже была взыскана вступившим в законную силу решением суда, а взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по настоящему спору не является самостоятельным нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что он понес почтовые расходы в размере 50 руб.

Однако, доказательств понесенных расходов истец в суд не представил, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО СГ «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 972 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 132 400 руб. за период с 24 мая 2018 года по 03 сентября 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина