Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-905/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-905/2017 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на законодательство об ОСАГО (ст.14) указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 12.10.2017г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п.13.10 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомашины <данные изъяты> застраховал указанный автомобиль по полису добровольного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил <данные изъяты> копеек.

Поскольку, наличие признаков алкогольного опьянения, подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательств в своей совокупности являются достаточными для возложения на ФИО3 обязательств по возмещению в порядке регресса истцу выплаченного им страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО3 сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек, определенная судом на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Л. Шатохина