Решение № 2-36/2024 2-568/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года <адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Бозиева А.И.

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от 20.07.2011г. и ордер № от 26.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, осуществлен возврат судебной корреспонденции. Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР, ФИО1, 27.02.1960г.р., был зарегистрирован: <адрес>, выбыл 12.11.2014г. в <адрес>. В связи с невозможностью извещения о слушании дела ответчика ФИО1, местонахождение которого не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат через ФКА в КБР по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлен кредитный договор, на котором основывает свои требования, а имеющееся в материалах дела письмо КБ «Ренессанс Кредит» о невозможности предоставления комплекта документов, не может служить основанием для подтверждения факта заключения кредитного договора и его условий. Кроме того пояснил, что в случае признания судом наличия заключенного договора между сторонами, отсчет срока исковой давности может вестись только с момента заключения договора, так как подтвержденных сведений о сроке действия договора истец не представил, то к моменту подачи заявления и вынесения мировым судьей судебного приказа, срок исковой давности истек. Переход каких-либо полномочий к ООО «Феникс» прав по договору никак не влияет на продолжительность срока исковой давности. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью, а также пропуском сроков исковой давности.

Выслушав представителя ответчика – ФИО4, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно материалам дела, ООО «Феникс» обратилось в суд общей юрисдикции с данным исковым заявлением 04.04.2023г.

Как следует из определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа мирового судьи СУ № Нальчикского судебного района КБР ФИО5 от 28.06.2022г., 17.11.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с гражданина ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 04.06.2008г. Почтовое отправление с копией судебного приказа ФИО1 не получена, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

28.06.2022г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мотивированными тем, что ФИО1 с предъявленной суммой не согласен, желает воспользоваться своими конституционными правами, закрепленными с ст.ст.46, 123 Конституции РФ и лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (л.д. 26).

Следовательно, факт наличия кредитного договора, ФИО1 в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, не оспорил, кроме предъявленной к нему суммы, в связи с чем, суд считает установленным факт заключения кредитного договора между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» ООО от 04.06.2008г.

Судом неоднократно направлялись запросы на почтовый и электронный адрес истца о предоставлении кредитного договора по данному делу, однако истец не ответил на запросы суда, в результате чего отсчет срока исковой давности может вестись только с момента заключения договора, поскольку сведения о сроке действия кредитного договора № от 04.06.2008г., заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» ООО, истцом не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015№ (в ред. отДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, однако только в ноябре 2020 года обратился в суд за получением судебного приказа, который на основании поступившего возражения ответчикаФИО1 от 28.06.2022г. был отменен (л.д.26).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом истцом вопрос о восстановлении процессуального срока не ставится.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление истцом подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1, 27.02.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий А.И. Бозиев