Решение № 2-1-162/2018 2-162/2018 2-162/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1-162/2018

№ 2-1-162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в погашение кредита (основного и просроченного долга) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и просило производить взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты> %, поделенная на количество календарных дней в году. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства вышеуказанного кредитного договора ФИО1 были нарушены. Погашение основного долга, а также выплата процентов производится несвоевременно, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту с учетом процентов и неустоек в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №, согласно условиям которого акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов видно, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком возврата кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за просроченный основной долг - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий вышеуказанного соглашения, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий уплаты кредита и процентов по нему, приходит к выводу о законности требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени долговые обязательства ФИО1 по вышеназванному соглашению перед банком не погашены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 кредитным договором, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 денежных средств в погашение кредита (основного и просроченного долга) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения от указанных неустоек не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному соглашению, суд находит правильным, соответствующим условиям соглашения и периодам просрочки их исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной правовой нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 48 которого проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что процентная ставка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № определена сторонами в <данные изъяты> % годовых, а также то, что денежное обязательство по указанному соглашению на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> %, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в погашение кредита (основного и просроченного долга) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты><данные изъяты>, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) % годовых, начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Судья Н.В. Болобан