Решение № 2-323/2020 2-323/2020(2-5119/2019;)~М-3865/2019 2-5119/2019 М-3865/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-323/2020

Дело № 2-323/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО [ О ] - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ООО [ Б ] - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО [ О ] ООО [ Б ] о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ООО [ О ]. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО [ Б ]».

В обоснование поданного искового заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. Истец сделал заказ в сети [Адрес] на сайте [Адрес]- магазина Ответчика, а [ДД.ММ.ГГГГ]г. оплатил 25 740 рублей наличными при получении (доставке) самой стиральной машинки [ марка ] Факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

Практически сразу же при работе стиральная машина не всегда выполняла все имеющиеся программные стирки и [ДД.ММ.ГГГГ]. на сайте Ответчика Истец подал обращение в отдел "Гарантийное и сервисное обслуживание — Возврат/обмен товара" с просьбой устранить эти дефекты (зарегистрировано за [Номер]), приложив к обращению сканы всех документов.

Сотрудники Ответчика перенаправили Иcтца в сервисный центр производителя [ ... ] в [Адрес] - [ ... ] сотрудник которого [ДД.ММ.ГГГГ]г. выехал на квартиру Истца, по месту нахождения стиральной машины. После диагностики он составил наряд, в котором указал, что для устранения дефекта требуется замена электронного модуля и двигателя стиральной машины, и вины Потребителя в их поломке нет. Позднее (ориентировочно [ДД.ММ.ГГГГ]г.) Истцу сообщили, что сервисный центр направил запрос производителю на поставку для замены на его машине указанных узлов и агрегатов.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. сервисный центр сообщил Истцу, что производитель не предоставил им необходимые для ремонта его стиральной машины запчасти, о чём Истец также уведомил Ответчика через его сайт.

[ДД.ММ.ГГГГ]. сотрудник Ответчика затребовал у Истца наряд сервисного центра, который Истец сразу направил в адрес Ответчика.

Срок гарантийного ремонта установлен Ответчиком в 45 дней. Течение этого срока следует считать с [ДД.ММ.ГГГГ]г., а окончание [ДД.ММ.ГГГГ]г. Но ответчик так и не приступил непосредственно к ремонту стиральной машинки.

До 15 августа 2019г. Ответчик не произвел гарантийный ремонт купленной у него за 25 740 рублей стиральной машины [ марка ]

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до [ДД.ММ.ГГГГ] для добровольного исполнения законных требований Потребителя (расторжении договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денег). Ответа на претензию не последовало.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины [ марка ] заключенный между ФИО4 и ООО [ О ]

Взыскать с ООО [ О ] в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные за товар в размере 25 740 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 17 099,50 руб., штраф.

Обязать ООО [ О ] за свой счет забрать (вывезти) у ФИО4 стиральную машину [ марка ] в 5-ти дневный срок после полного исполнения Ответчиком решения по настоящему иску.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик – представитель ООО [ О ] ФИО2 по доверенности [ ... ] с иском не согласен по доводам изложенным в письменных возражениях [ ... ] в которых указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] г. в ООО [ ... ] приобретена стиральная машина [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. товар передан на гарантийное обслуживание – на ремонт непосредственно в сервисный центр [ДД.ММ.ГГГГ] АСЦ [ ... ] является сторонней организацией, авторизованным сервисным центром, ООО [ О ] не может нести ответственность за действия третьих лиц. Представитель ООО [ О ] в момент передачи товара на гарантийное обслуживание товара не присутствовал, о сроках и условиях проведения гарантийного ремонта Истца не оповещал, таким образом, сроков по ремонту не нарушал. В своем ответе на претензию, Ответчик для урегулирования спора предложил забрать товар у Истца и вернуть деньги, в ответе был указан каков порядок указанной процедуры, однако Истец до судебного разбирательства за денежными средствами за товар не обратился, деньги не получил, товар не вернул. Считают, что Продавец права Истца не нарушал, сроки по ремонту не нарушал, поэтому считают себя ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик – представитель ООО [ Б ] - ФИО3 по доверенности, с иском не согласен, пояснив в судебном заседании, что к ним обратился истец по ремонту стиральной машины [ ... ], по данному обращению выехал специалист, который определил неисправность электронного модуля, был сделан заказ электронного модуля на складе в [Адрес]. Модуль не поступил и по первому требованию клиента был выдан акт технического осмотра товара, дата заказа запчасти и что ремонт невозможен. Был сделан запрос на ремонтонепригодность провайдеру [ ... ] в [Адрес], ответ получен только [ДД.ММ.ГГГГ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: п. 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 38 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО4 сделал заказ в сети [Адрес] на сайте [Адрес]- магазина ООО [ О ] а [ДД.ММ.ГГГГ]г. оплатил 25 740 рублей наличными при получении (доставке) самой стиральной машины [ марка ], что подтверждается кассовым чеком [ ... ]

При работе стиральная машина не всегда выполняла все имеющиеся программные стирки и [ДД.ММ.ГГГГ]. на сайте Ответчика Истец подал обращение в отдел "Гарантийное и сервисное обслуживание — Возврат/обмен товара" с просьбой устранить эти дефекты (зарегистрировано за [Номер]), приложив к обращению сканы всех документов [ ... ]

Как следует из переписки на сайте Продавца [ ... ] ООО [ О ] направил Иcтца в сервисный центр производителя [ ... ] в [Адрес] - ООО [ Б ] сотрудник которого [ДД.ММ.ГГГГ]г. выехал на квартиру ФИО4, по месту нахождения стиральной машины.

После диагностики был составлен наряд, в котором указано, что для устранения дефекта требуется замена электронного модуля и двигателя стиральной машины. Дата заказа [ДД.ММ.ГГГГ] Дата исполнения [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно акта технического освидетельствования стиральной машины [ марка ] выявлено следующее: заявка поступила [ДД.ММ.ГГГГ], заявленный дефект – не отжимает, не завершает программу, в настоящее время изделие технически неисправно. Произведенные работы: диагностика. Выявлено: требуется замена электронного модуля и двигателя. Запчасти заказаны. На данный момент запчасти в СЦ не поступили. Данный акт выдан покупателю [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из искового заявления ориентировочно [ДД.ММ.ГГГГ]г., Истцу сообщили, что сервисный центр направил запрос производителю на поставку для замены на его машине указанных узлов и агрегатов.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. сервисный центр сообщил Истцу, что производитель не предоставил им необходимые для ремонта его стиральной машины запчасти, о чём Истец также уведомил Ответчика через его сайт.

[ДД.ММ.ГГГГ]. сотрудник Ответчика затребовал у Истца наряд сервисного центра, который Истец сразу направил в адрес Ответчика.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до [ДД.ММ.ГГГГ] для добровольного исполнения законных требований Потребителя (расторжении договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денег) [ ... ]

Согласно ответа на претензию, направленную в адрес истца [ДД.ММ.ГГГГ], истец реализовал свое право, предъявив требование об устранении недостатков АСЦ изготовителя, таким образом, одновременно с выбором требования истцом был выбран субъект, на который возлагается ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного требования. Вместе с тем, учитывая клиентонаправленность политики ООО [ О ] пришло к выводу о возможности возврата денежных средств за товар. Так как оплата товара [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена наличными денежными средствами ООО [ О ] готова возвратить денежные средства, уплаченные за товар в момент получения товара [ ... ]

Возражая против исковых требований, ответчик – представитель ООО [ О ] пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] товар передан на гарантийное обслуживание – на ремонт непосредственно в сервисный центр [ ... ] АСЦ [ ... ] является сторонней организацией, авторизованным сервисным центром, ООО [ О ] не может нести ответственность за действия третьих лиц. Представитель ООО [ О ] в момент передачи товара на гарантийное обслуживание товара не присутствовал, о сроках и условиях проведения гарантийного ремонта Истца не оповещал, таким образом, сроков по ремонту не нарушал.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 313 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Установлено, что ООО [ ... ] является АСЦ изготовителя стиральных машин [ ... ] в [Адрес] и осуществляют гарантийный ремонт.

Таким образом, Продавец товара – ООО [ О ] несет ответственность за ненадлежащие действия третьего лица ООО [ ... ] по своевременному, безвозмездному и качественному устранению недостатков стиральной машины истца.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО [ ... ] следует отказать.

Доводы ответчика ООО [ О ] о том, что они не несут ответственности за нарушение сроков проведения ремонта основаны на неверном толковании норм права. Как следует из представленных материалов, договорных отношений между истцом и ООО [ ... ] не имеется, истец обратился в данный сервисный центр именно по указанию продавца товара. Иных способов устранить имеющиеся в товаре недостатки продавцом предложено не было, как и не было предложено предоставить товар в сервисный центр самого продавца. ООО [ О ] не лишены права обратиться к ООО [ ... ] с регрессными требованиями.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машины [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскании с ответчика ООО [ О ] в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 25740 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки за нарушение срока гарантийного устранения недостатка рулевого управления за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 15.08.2019г. (л.д.12) оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО [ О ] в пользу истца неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день вынесения решения)

Расчет неустойки следующий: 25 740 х 1% х 136 =35 006,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и остается на его усмотрение.

В рассматриваемом дела, учитывая размер штрафных санкций, их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика о несогласии со штрафными санкциями, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что истец обращался в сервисный центр 25.04.2019г. за устранением недостатков, гарантийный ремонт стиральной машины истца не произведен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока гарантийного устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителя с [ДД.ММ.ГГГГ]. (через 45 дней после обращения) по [ДД.ММ.ГГГГ]. – дата получения ответчиком претензии об изменении требования на возврат стоимости стиральной машины, является обоснованным.

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (67 дн.) составляет 17 245,80 руб. (27740х1%х67).

На основании ст. 333 ГК РФ суд расценивает сумму заявленной истцом неустойки не соответствующей требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО [ О ] подлежит взысканию штраф в сумме 19 370 руб. (25 740+7 000+5 000+1000) : 2).

Суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1993 руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили – 15 000 рублей ([ ... ]- копия договора, [ ... ] – копия платежного поручения).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО [ О ] расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ООО [ О ] в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса частично в размере 176 руб., так как нотариальная доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, в материалы дела представлена ее копия.

В силу ч. 1 и ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика за свой счет вывезти товар в течение 5 дней со дня исполнения решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 832,96 рублей (1 532,96 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ООО [ О ] ООО [ ... ] о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины [ марка ] заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО4 и ООО [ О ]

Взыскать с ООО [ О ] в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные за товар в размере 25 740 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., нотариальные расходы 176 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО [ О ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО [ О ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 832,96 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО [ ... ] – отказать.

Обязать ООО [ О ] за свой счет забрать (вывезти) у ФИО4 стиральную машину [ марка ] в 5-ти дневный срок после полного исполнения Ответчиком решения по настоящему иску.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская