Решение № 12-85/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 19 июля 2018 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобудолжностного лица – главного экономиста Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный экономист АО «ШУ «Талдинское-Южное» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе главный экономист АО «ШУ «Талдинское-Южное» ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивировав следующим. В постановлении не указано, какие именно статьи ТК РФ нарушены. При производстве по делу об административном правонарушении не были проверены и исследованы все заявленные доводы, а также им не дана правовая оценка. В постановлении отражен временной период ДД.ММ.ГГГГ., однако, действие инкриминируемой ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также установления сроков выплаты заработной платы два раза в месяц, началось с ДД.ММ.ГГГГ. (ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).Кроме того, в данном случае налицо индивидуальный трудовой спор, поскольку имеет место быть спор в отношении не начисленных, т.е. оспариваемых сумм, а также с отнесением тех или иных выплат к компенсационным, о составных частях заработной платы, о применении районного коэффициента, об обложении тех или иных сумм НДФЛ, о компенсации НДФЛ и т.д.В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ, устанавливающей основные полномочия федеральной инспекции труда, указано, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) опривлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации. Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательные для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового Кодекса РФ. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствие со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Спор относительно расчета и выплат отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, доказанности факта их наличия и последующей оплаты в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

В судебном заседании экономист АО «ШУ «Талдинское-Южное» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник Эглит Т.В. поддержала доводы жалобы, особо отметила, что в производстве Зенковского районного суда г. Прокопьевска находится гражданское дело по иску А к АО «ШУ «Талдинское-Южное» о взыскании не начисленный, то есть оспариваемых сумм, именно тех выплат, за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности. Указанное подтверждает наличие спора о праве. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлены возражения на доводы жалобы, в которых ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд,заслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материалы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – главного экономиста Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ явился установленный главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 факт не начисления и не выплаты заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, разногласия, возникшие между АО «ШУ «Талдинское-Южное» и А, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях главного экономиста Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – главного экономиста Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ годао назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного экономиста Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного экономиста Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев