Решение № 2-3928/2018 2-3928/2018~М-3326/2018 М-3326/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3928/2018

Дело № 2-3928/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 3.3. и ФИО2 был заключен договор займа №--/Б.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Истцом денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской от --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее --.--.---- г..

В настоящий момент обязанность по возврату денежных средств ФИО2 не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 408 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 040 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с иском, ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указано, что ранее ФИО1 неоднократно передавал ФИО2 денежные средства в долг. Общая сумма переданных денежных средств составила 10 000 000 рублей. Денежные средства передавались частями в период с 2014 года, а не в один день, как указано в договоре займа №--/Б от --.--.---- г.. --.--.---- г. ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Оспариваемый договор займа №--/Б от --.--.---- г. подписан совершенно другим числом, не тем, когда именно были переданы денежные средства. Условия договора займа отличаются от ранее согласованных условий между сторонами, то есть сумма заемных денежных средств в пункте 1.1 договора займа указана намного больше, чем ранее передавалась. Кроме того, договор займа предусматривает неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченного в срок суммы займа за каждый день просрочки, тогда как изначально такого условия не было.

В действительности договор займа №--/Б от --.--.---- г., который подписал ФИО2, основан на ранее выданных расписках. При заключении объединяющего договора ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение относительно существа подписываемого документа, так как по ранее выданным распискам неустойка (пени) не предусматривалась.

ФИО2 считает данный договор также безденежным, поскольку указанная в пункте 1.1. договора займа сумма в размере 12 000 000 рублей единовременно ФИО3 не передавалась.

Кроме того, денежные средства ФИО2 брал в долг не для своих собственный нужд, а для ведения коммерческой деятельности в ООО «Алтын май».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит признать недействительным договор займа №--/Б от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №--/Б, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом распиской.

Факт подписания указанного договора займа №--Б от --.--.---- г. и расписки представителем ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно условиям договора займа, денежные средства были переданы в срок до --.--.---- г.. Срок погашения долга ФИО2 истек, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО2 не исполнено.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в силу принципа состязательности процесса и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ФИО2. не представлено. Расчет ФИО1 основного долга ФИО2 не оспорен.

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 12 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа (с учетом положений п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы в месяц. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа и действуют до дня возврат суммы займа включительно.

Сумма займа была передана ответчику --.--.---- г.. По состоянию на --.--.---- г. проценты за пользование займом составляют 7 408 000 рублей (12000000х463(4/30х100)).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1 договора займа составляет 7 408 000 рублей. Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисляемой в соответствии с положениями пунктом 4.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 23 040 000 рублей (12000000х192х1%).

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования признал, однако просили снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчика, установление в договоре высокого процента неустойки, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также продолжительность не исполнения ответчиком договорных обязательств, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер неустойки за указанный период до 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 19 528 000 рублей, из которых: основной долг – 12 000 000 рублей, проценты по займу – 7 408 000 рублей, неустойка – 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина взысканной сумме в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судом установлено, что договор займа заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, подписан ФИО2, который факт подписания не оспаривает. Допустимых письменных доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

Содержание текста договора денежного займа, заключенного --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 прямо свидетельствует о том, что ФИО2 получил от ФИО1 указанную в ней сумму и обязался вернуть в установленный срок.

Суд полагает, что указанным договором денежного займа соблюдены условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Напротив, оспариваемый договор имеет целью обеспечение исполнения должником ФИО2 надлежащего исполнения обязанностей по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ФИО2 о том, что денежные средства ФИО2 не получал, отклоняются как противоречащие материалам дела. Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключение которого подтверждено распиской, не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №--/Б от --.--.---- г. в сумме 19 528 000 рублей, из которых: основной долг – 12 000 000 рублей, проценты по займу – 7 408 000 рублей, неустойка – 120 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.