Апелляционное определение № 33-5573/2026 33-5763/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2021-008867-05 Дело № 33-5573/2026

Мотивированное
апелляционное определение составлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-8785/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «1Капитал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-8785/2021 по иску ФИО1 к ООО «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа по новым обстоятельствам.

Требования мотивированны тем, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области суда от 09.12.2021 требования ФИО1 к ООО «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматривалось заявление ИП ФИО6 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания возникновения задолженности ФИО1 перед ИП ФИО6 последний указывал на неисполнение ФИО1 обязательства по договору уступки права требования от 09.07.2021 (далее договор от 09.07.2021), а именно по оплате стоимости уступленного права требования к ООО «1Капитал». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 ИП ФИО6 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов, арбитражным судом сделан вывод о том, что задолженность ФИО1 перед ИП ФИО6 по договору цессии от 09.07.2021 создана искусственно для исключения возможных притязаний со стороны ООО «1Капитал», ОАО «КЭМЗ», ФИО4 об оспаривании договора цессии. Таким образом арбитражным судом сделан вывод о заключении договора цессии без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, что в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки. В свою очередь договор цессии от 09.07.2021 был положен в основу решения суда от 09.12.2021, в качестве доказательства наличия у ФИО1 прав требований к ООО «1Капитал» по договорам займа от 25.09.2019 № 7, от 11.10.2019 № 8. Выводы Арбитражного суда о направленности воли сторон договора от 09.07.2021 на создание искусственной кредиторской задолженности имеют существенное значение для правильного разрешения дела № 2-8785/2021 и, соответственно, являются новым обстоятельством.

Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО1 ФИО7

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2026 заявление ООО «1Капитал» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ответчик ООО «1Капитал», в частной жалобе и дополнениях к ней представитель просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении требований, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, что указаны в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Настаивает, что поскольку арбитражным судом исследовались доводы о наличии у договора цессии от 09.07.2021 признаков мнимой сделки, и что суд дал в мотивировочной части судебных актов соответствующую оценку данным доводам, следовательно, судебный акт арбитражного суда содержат выводы о ничтожности договора цессии.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ИП ФИО6 отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, вывод судами о ничтожности договора цессии от 09.07.2021 сделан не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить. Представитель третьего лица ФИО4 разрешение требования оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа исходил из того, что вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-8785/2021 не содержит оснований для применения положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 ИП ФИО6 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском кредитором срока исковой давности. При этом ни Арбитражным судом Свердловской области, ни Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом не сделан вывод о ничтожности сделки – договора цессии от 09.07.2021, который по настоящее время никем из сторон не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 поименованной выше статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, законом закреплены дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений в виде установления соответствующих оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 приобрел права требования к ООО «1Капитал» по договорам займа от 25.09.2019 № 7 (далее договор займа № 7), от 11.10.2019 № 8 (далее договор займа № 8). В связи с чем, ФИО1 имеет право требования переданной суммы займа с ООО «1Капитал». Договор уступки прав не оспорен в установленном законом порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 09.12.2021 требования ФИО1 к ООО «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С ООО «1Капитал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 7 в размере 10 000 000 руб., задолженность по договору займа № 8 в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 84-90 т. 3).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматривалось заявление ИП ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 В качестве основания возникновения задолженности ФИО1 перед ИП ФИО6 последний указывал на неисполнение ФИО1 своего обязательства перед ФИО6 по договору от 09.07.2021 по оплате стоимости уступленного права требования к ООО «1Капитал».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «1Капитал» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 по делу № А60-29594/2024, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2025 без изменения, ИП ФИО6 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием надлежащих достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также в связи с пропуском кредитором срока исковой давности и отстутсивем прерывания срока исковой давности, учитывая действия заявителя (ИП ФИО6) и должника (ФИО1) направленные на создание искусственной задолженности в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Вывод о ничтожности договора цессии от 09.07.2021 в указанных судебных актах не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств, неправильно применены нормы процессуального права, недостаточно проверены доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку обстоятельства, на которые указано ответчиком, не являются основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, правового значения не имеет.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2026 является законным, отмене и изменению не подлежит.

Определением Свердловского областного суда от 04.03.2026 ООО «1Капитал» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы до рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

В связи с оставлением частной жалобы ООО «1Капитал» без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «1Капитал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ИНН <№>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева