Решение № 2-1588/2018 2-1588/2018~М-1461/2018 М-1461/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1588/2018

Дело № 2-1588/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с учетом уточненных требований просил признать правомерным отказ от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование», взыскать с «ВТБ» (ПАО) вознаграждение банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в сумме 15336 руб. 66 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 61346 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 43341 руб. 39 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Публичным акционерным обществом «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1077587 рублей под 12,9% годовых на срок 48 месяцев. Размер полной стоимости кредита составил 12,892%. 09 июня при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», которым он просил обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ (ПАО), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+». Плата по страхованию за весь срок страхования составила 77 586 руб., из которых вознаграждение банка 15517 руб. 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 62 068 руб. 80 коп. Плата за страхование была удержана банком из кредитных средств, на что в заявлении было дано его согласие. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию Публичному акционерному обществу «ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», которые получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерным обществом «ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1077587 рублей, с уплатой процентов по ставке 12,9% годовых, со страхованием, со сроком возврата кредита 48 месяцев.

Плата за участие в Программе страхования составила 77586 рублей, из которых вознаграждение Банка 15517 рублей 20 копеек и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии в размере 62068 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка претензию с отказом от услуг страхования и о возврате денежных средств за неиспользованный срок страхования.

Возражая против удовлетворения завяленных требований ПАО «ВТБ» ссылалось на то, что истец добровольно согласился стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключённому между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование»; присоединение истца к действующему между Банком и страховой компанией договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заёмщика как потребителя; Банк исполнил предусмотренные договором обязательства в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии надлежащим образом.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3 854-У, слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных", таким образом, увеличен период, в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В материалы дела представлены Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия), являющиеся приложением к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Названными Условиями предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по Договору страхования.

Страховая выплата производится путём перечисления на счёт выгодоприобретателя, или иным согласованным Страховщиком и выгодоприобретателем способом (пункт 10.7 Условий).

Согласно Заявлению истца на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 77586 рублей, из которой вознаграждение Банка в размере 15517 рублей 20 копеек и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 62068 рублей 80 копеек. Из заявления истца также усматривается, что до него доведена информация о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.

Поскольку заёмщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Раздел 6 Условий, регулирующий порядок прекращения Договора страхования в отношении конкретного Застрахованного, предусматривает следующие случаи прекращения действия договора: исполнение Страховщиком обязательств по Договору страхования в отношении конкретного Застрахованного в полном объёме; прекращение Договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь), заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Условий о озврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, названные Договор и Условия не содержат.

Суд считает, что не включение в договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного Указанием Центральным Банком Российской Федерации, условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центральным Банком возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиками своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года№3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора страхования, уведомив ответчика соответствующей претензией. Претензия была отправлена истцом заказным письмом и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору страхования денежные средства в соответствии с Условиями страхования.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, ни договор страхования, ни представленные Условия, в нарушение требований указания Центрального Банка Российской Федерации, не содержат в себе условия о том, что в случае отказа от договора страхования истец обязан обратиться с соответствующим заявлением в течение четырнадцати рабочих дней с момента заключения договора. В связи с чем, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией в срок, не превышающий 14 рабочих дней с момента заключения договора, суд считает заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что договор страхования действовал 17 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату истцу по обеспечению страхования Застрахованного по программу страхования, составляет :

62068 рублей 80 копеек : 1461 дней х 17 дней = 722 рублей 22 копеек.

62068 рублей 80 копеек – 722 рублей 22 копеек = 61 346 рублей 58 копеек.

Так как истцом заявлены требования о взыскании 61 346 рублей 13 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возмещение затрат Банка на оплату страховой премини Страховщику составляет: 15 517 рублей 20 копеек : 1461 дней х 17 дней = 180 рублей 56 копеек.

15 517 рублей 20 копеек – 180 рублей 56 копеек = 15 336 рублей 64 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненных обязательств, характер физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей. При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО « ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 741 руб. 38 коп. (61 346 рублей 13 копеек + 15 336 рублей 64 копеек +800 рублей ) = 38 741 рублей 38 копеек

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика Банк ВТБ (ПАО) исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб.46 коп. Так как заявление на включение в число участников программы коллективного страхования было подано истцом в Банк ВТБ (ПАО), имущественные требования были заявлены именно к данному ответчику, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ВТБ». В иске к ответчику ООО СК «ВТБ «Страхование » следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ ФИО1 от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ» в пользу ФИО1 вознаграждение банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в сумме 15 336 руб. 64 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 61 346 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 800 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 38 741 руб. 38 коп.

В остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб.46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу « »_________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова