Решение № 2А-10050/2017 2А-10050/2017~М-9992/2017 М-9992/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-10050/2017

Дело № 2а-10050/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 26 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля Форд Фокус, гос.номер №. Считает, что указанное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста, в связи с тем, что является предметом залога по кредитному договору. Просил исключить автомобиль Форд Фокус, гос.номер № из акта описи и ареста имущества от 29.09.2017.

Протокольным определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО1 ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что арест имущества должника был произведен по исполнительному производству о взыскании морального вреда в размере 74 800 рублей в пользу ФИО1., остаток долга составляет 67 250 рублей, также был взыскан исполнительский сбор. В ходе исполнительного производства было установлено, что арестованное имущество находится в залоге банка. Банк так же настаивает на исключении имущества из акта описи и ареста. Должник официально нетрудоустроен, осуществляет уход за престарелыми родителями, автомобиль ему необходим для заработка, чтобы выплачивать алименты.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 не возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просил административные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № от 09.06.2015, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 74 800 рублей.

29.09.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества. Описи и аресту подвергнуто транспортное средство Форд Фокус, гос.номер №.

Между тем, судом установлено, что 16.02.2013 между АО «Меткомбанк» (27.03.2017 АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств по которому заемщиком представлен в залог автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно материалам исполнительного производства № от 09.06.2015 предметом исполнения является моральный вред как самостоятельное требование, исполнительский сбор. Таким образом, арест наложен судебным приставом-исполнителем на залоговое имущество банка без судебного акта об обращении взыскания.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения указанной нормы закона направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Поэтому наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, срок возврата взятых заемщиком по кредитному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек, то есть залог сохраняет свою силу.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, наложение ареста на транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.номер №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 16.02.2013 противоречит требованиям закона и нарушает права залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах дела, установлена совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования об исключении автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.номер № из акта описи и ареста имущества должника от 29.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Исключить автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.номер № из акта описи и ареста имущества должника от 29.09.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.