Приговор № 1-63/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-63/2025

УИД 72RS0012-01-2025-000358-31

№ 1-63/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием: государственного обвинителя Севрюгина К.В.,

потерпевших С., Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № 378 от 19.02.2003 и ордер № 014709 от 29.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, казаха по национальности, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 01.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (наказание не отбыто), содержащегося под стражей с 31 июля 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

30.07.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 23 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ю., имея умысел, направленный на угрозу убийством, держа в правой руке нож, высказал в адрес последней слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, видя агрессивность и последовательность в действиях ФИО1, данную угрозу убийством Ю. восприняла реально и опасалась её осуществления.

Он же, 30.07.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения С. вреда здоровью, применил нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и нанес один удар клинком указанного ножа в область живота С. справа.

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил С. телесные повреждения - проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным повреждением правой доли печени, с локализацией входной раны в 8-9 межреберье по среднеключичной линии; гемоперитонеум (1300 мл крови и сгустков - интраоперационно), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 30.07.2025 примерно в 10 часов он вышел на улицу, где Ю. и С. предложили ему выпить с ними спиртные напитки. После чего он пошел в свою комнату, пообедал и лег спать. Примерно в 15 часов он сходил в магазин, а вернувшись обратно, попил чай и услышал, что в комнате № разговаривают его соседи Ю. и С., и пошел к ним в гости, при этом он закрыл свою комнату на навесной замок. Зайдя в указанную комнату, он увидел, что Ю. и С. распивали спиртные напитки. Ю. начала на него ругаться матом, и просила его уйти, после чего С. также его попросил уйти, и он пошел в свою комнату, но не смог открыть замок, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он обошел дом и толкнул створки своего окна, окно открылось и через него он залез в комнату, собрал все свои документы в пакет, поскольку боялся, что комнату могут поджечь, так как ранее у них уже горела одна комната в доме. Он взял пакет и вылез через окно на улицу. Под окном своей комнаты в кустах он лег спать. Сколько он проспал, не знает, но через какое-то время его разбудил участковый уполномоченный А., который сообщил ему о том, что он в состоянии алкогольного опьянения нанес телесные повреждения своему соседу С. События этого дня он помнит очень смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и у него бывают пробелы в памяти. В ходе допроса ему было предоставлено фотоизображение изъятых в ходе осмотра его комнаты ножей, среди которых он опознал 4 ножа, которые принадлежат ему. Телесные повреждения С. он не наносил, угроз убийством в адрес С. и Ю. не высказывал. Полагает, что С. и Ю. оговаривают его, поскольку у него с Ю. возникают конфликты в моменты, когда она выпивает. Ю. угрожала его посадить за то, что ранее он порезал С. отношении него давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, признаваться в совершении преступления его никто не заставлял. Момент, когда он давал признательные показания, он не помнит, а объяснение он просто подписал не читая его. Свою причастность и вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в нанесении ножевого удара в живот С. не признает. Считает, что С. путает события, произошедшие 08.07.2025, когда он (ФИО1) в самый первый раз нанес ему (С.) удары ножом, и события, которые произошли с ним 30.07.2025. Но 30.07.2025 он ему удар ножом не наносил. На судебном заседании у мирового судьи Ю. поясняла, что в этот раз простила его, а после произошедшего прощать больше не будет (том 2 л.д.73-75, 78-79, 87-89, том 3 л.д.9-10).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил, пояснил, что с потерпевшими Ю. и С. неприязненных отношений не было, 30.07.2025 утром они вместе употребляли спиртное после чего разошлись. Впоследствии, когда он зашел в комнату к С., Ю. и С. употребляли спиртное, они стали ругаться, а он развернулся и ушел. О том, что он порезал ножом С. узнал от М. и участкового А., когда тот его разбудил. Когда он показал следователю принадлежащие ему ножи, они у него были изъяты. Нож с рукоятью синего цвета, на который указала Ю. принадлежит ему. Предполагает, что удар ножом С. нанесла Ю., так как ранее она была осуждена за аналогичное преступление. Исковые требования потерпевшего С. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не признает, поскольку С. удара ножом не наносил и не причинял ему вред здоровью.

Несмотря на непризнание подсудимым своей причастности к совершению преступлений, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ю. пояснила, что 30.07.2025 в утреннее время находясь около многоквартирного дома, расположенного <адрес> где проживает она, ФИО1, С., они все вместе употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними не было, они находились в дружеских отношениях. После чего они с С. сходили в магазин за продуктами и по возвращении обратно, находились в комнате №, в которой проживает С., и она складывала продукты в холодильник. Сколько было точно времени, не знает, так как на часы она не смотрела. В это время в комнату зашел ФИО1 находился около двери, при этом держал в правой руке нож с синей рукоятью и крутил его в руке, при этом сказал, что сейчас ее и С. «завалит». Так как комната не большая, ФИО1 находился от нее на небольшом расстоянии. В это время к ним подошел С., находился между ней и ФИО1 и сказал ему, почему он им угрожает. В это время ФИО1 нанес С. удар ножом в правую сторону живота, отчего у него пошла кровь, а она побежала к соседке К., чтобы та вызвала скорую помощь, так как она телефона не имеет. По приезду скорой помощи С. увезли в больницу. Каких-либо упреков ФИО1 по поводу того, что он пропивает свою пенсию, а потом просит на продукты и сигареты денег, она ему не высказывала.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Ю., данных ею в период предварительного расследования следует, что с С. и ФИО1 они часто вместе употребляют спиртные напитки. Утром 30.07.2025 она со своим сожителем М., С. и ФИО1 во дворе их дома распивали спиртное. В ходе чего она высказала претензии ФИО1 в связи с тем, что он получает пенсию и сразу её пропивает, а потом ходит и просит у местных жителей сигареты, еду и спиртное. Услышав это, ФИО1 обиделся и ушёл от них. Примерно в обеденное время они разошлись, М. поехал на рыбалку, а она пошла с С. в его комнату №, где они продолжили распивать спиртное, а потом сходили в магазин за продуктами, после чего. вернулись обратно в комнату С., где продолжили распивать спиртное вдвоем до вечера. Примерно в 18 часов к ним в комнату зашел ФИО1 и высказывал претензии по поводу того, что они употребляют спиртное без него. На что С. сказал, чтобы тот уходил и при этом высказался в адрес ФИО1 словами нецензурной брани. ФИО1 ушел и через несколько минут он вернулся к ним в комнату, в правой руке он держал кухонный нож с рукоятью синего цвета, с лезвием ножа не менее 12 см. ФИО1 встал в проход комнаты и крикнул: «Я вас сейчас завалю обоих», при этом он крутил нож в руке, беря его то за рукоять, то за лезвие и в это время она разглядела хорошо, что рукоять ножа была синего цвета. Данную угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 вёл себя агрессивно и неадекватно. Кроме того, комната, в которой они находились, очень узкая, заставлена мебелью. Она находилась в противоположной стороне от выхода, и возможности убежать от ФИО1, выбраться в окно у неё не было. Они с С. сидела на диване. После этого С. подошел и встал между ней и ФИО1 полубоком, правой стороной своего тела по отношению к ФИО1, то есть прикрыл её от него. Через считанные секунды ФИО1 нанес ножом тычковый удар перед собой прямо в правую часть живота С., после чего С. присел на пол и скорчился от боли. У С. было ранение в области живота справа, она увидела, что у него из раны побежала кровь. Она очень испугалась. ФИО1 сразу после нанесения удара убежал в неизвестном направлении. Она же сразу побежала к соседке по комнате К. и попросила вызвать скорую помощь, так как у неё тогда не было мобильного телефона. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи. Они осмотрели С. и увезли его в приемное отделение. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и провели осмотр комнаты С. После произошедшего от М. она узнала, что вечером того же дня ФИО1 шёл по коридору их дома и в каждой руке держал по одному ножу. М. переговорил с ним, затолкал ФИО1 в его комнату. После чего, М. вернулся к себе в комнату № и через некоторое время он услышал её крики, это она кричала после нанесения ФИО1 удара ножом С. 16.09.2025 в ее присутствии был проведен осмотр предметов – ножей, которые были изъяты из комнаты ФИО1 и комнаты С. Нож, упакованный в пакет № 1, она узнала по внешним признакам как нож, которым 30.07.2025 ФИО1 ударил С. 10.09.2025, в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1, она показала, что после 30.07.2025 она находится в неприязненных отношениях с ФИО1, так как он нанес ножевое ранение С. Несмотря на это, она не наговаривает на ФИО1 и не оговаривает его, а дает правдивые показания, как ФИО1 нанес удар ножом С. (том 2 л.д.29-31, 48-50, 51-53, 246-247).

Показания, данные потерпевшей Ю. в ходе предварительного расследования в части того, что 30.07.2025 когда она и С. находились в комнате последнего к ним зашел ФИО1 в правой руке он держал кухонный нож с рукоятью синего цвета, с лезвием ножа не менее 12 см и сказал: «Я вас сейчас завалю обоих», при этом вел себя агрессивно в связи с чем, данную угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, а когда С. стоял между нею и ФИО1, последний нанес С. ножом тычковый удар в правую часть живота, отчего из раны побежала кровь, были ею подтверждены в ходе проведения очной ставки между ней и С., а также в ходе проведения очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 Как С., так и Ю. в ходе проведения очной ставки между ними пояснили, что они проживают в одном доме, неприязни, конфликтных ситуаций между ними не было. Ю. пояснила, что она видела для себя опасность для жизни и здоровья в том, что ФИО1 высказал в их с С. адрес угрозу при этом в руке у него был нож, она находилась в конце комнаты, а ФИО1 возле двери, ширина комнаты была с учетом мебели менее метра, и у нее не было возможности убежать, что следует из протокола очной ставки (том 2 л.д.32-33, 54-57).

Оглашённые показания потерпевшая Ю. подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что у нее не имеется оснований оговаривать ФИО1, поскольку она находилась с ним в дружеских отношения. Когда ФИО1 держал в руке нож, его поведение было неадекватным и сказал ей и С., что сейчас их «завалит», его слова она воспринимала реально как угрозу убийством, понимая, что он их зарежет и опасалась осуществления этой угрозы. После конфликта, произошедшего между ними и ФИО1 08.07.2025 она и С. простили ФИО1, отношения между ними были нормальными, они общались все между собой, вместе употребляли спиртное. В ходе осмотра предметов она в пакете под номером один опознала нож, с которым ФИО1 30.07.2025 пришел в комнату к С. и нанес им удар в область живота С. по цвету рукояти. Этот нож ранее она видела в комнате ФИО1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком, общался с ним до 30.07.2025, с Ю. находится в дружеских отношениях. В настоящее время помнит только то, что в июле месяце 2025 года он совместно с ФИО1 и Ю. употребляли спиртное. ФИО1 хотел нанести удар ножом Ю., но он отпихнул ФИО1, тот сказал, что «завалит» его и нанес ему (С.) удар ножом в область живота справа.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего С., данных им в период предварительного расследования 04.08.2025 следует, что 30.07.2025 в утреннее время он вместе с ФИО1 и Ю. употребляли спиртное. Были ли у них с ФИО1 конфликты, не помнит. Через некоторое время, когда он и Ю. находились в его (С.) комнате, к ним зашел ФИО1 и стал что-то кричать в их адрес. После чего ФИО1 подошел к нему и ударил в бок, отчего он почувствовал острую боль справа, и понял, что ФИО1 ударил его ножом, который он принес с собой. Что происходило дальше, помнит смутно, только то, как его везли в больницу. Ранее ФИО1 уже нападал на него с ножом и порезал его (том 1 л.д.239-242).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего С., данных им в период предварительного расследования 14.08.2025, 10.09.2025, 22.09.2025 следует, что он давно знаком с Ю., отношения между ними хорошие, некоторое время он с ней встречался. Также он знаком с ФИО1, проживают с ним по соседству, поддерживают дружеские отношения. Вместе с ними он употребляет спиртное. В начале июля 2025 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 нанес ему два удара ножом в область груди слева. После чего он с ним поддерживал нейтральные отношения. 30.07.2025 в утреннее время он с Ю., ФИО1, М. употреблял спиртные напитки. Были ли у него с ФИО1 ссоры, не помнит. Далее в течение дня они с Ю. занимались своими делами, употребляли спиртное, ходили в магазин за продуктами питания. В его комнату они вернулись в вечернее время. Затем к нему в комнату пришел ФИО1 Они в этот момент сидели на диване. Когда вошел в комнату ФИО1, насколько он помнит, тот сказал: «Я сейчас Ю. завалю». Он понял, что ФИО1 хочет зарезать ножом Ю., поскольку видел в правой руке ФИО1 нож. Как выглядела рукоять ножа, он не видел, поскольку ему было видно только лезвие ножа. ФИО1 высказывал в его адрес какие-то претензии и был очень агрессивный. Он привстал с дивана, оттолкнул Ю. в сторону на диван, чтобы ФИО1 не смог причинить ей телесные повреждения. ФИО1 начал к нему подходить и при этом согнул в локте правую руку, в которой был нож, как бы выставив его вперед. Он попытался уйти в левую сторону, но когда повернулся боком к ФИО1, он нанес ему удар ножом в бок. Он почувствовал боль в районе печени и сразу же упал на диван. В этот момент ФИО1 ушел из его комнаты и больше он его не видел. Что было дальше, он помнит смутно. Помнит только, как ехал в больницу на скорой. После проведения очной ставки между ним и Ю. он вспомнил происходящее 30.07.2025. Показания Ю. подтверждает, в тот день все происходило именно так, как она рассказывает (том 1 л.д.243-245, 246-248, 249-250).

Показания, данные потерпевшим С. в ходе предварительного расследования в части того, что 30.07.2025 когда он с Ю. находились в его (С.) комнате, к ним зашел ФИО1 сказал, что хочет их «завалить», как он подумал зарезать, ножевое ранение у него образовалось от удара ФИО1, были им подтверждены в ходе проведения очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым ФИО1 Также С. при проведении очной ставки пояснил, что с ФИО1 он знаком, неприязни между ними ранее, до того, как он порезал его 30.07.2025 не было, (том 2 л.д.1-3).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим С. и потерпевшей Ю. С. полностью подтвердил показания, данные Ю. о событиях, происходящих 30.07.2025 в его комнате (том 2 л.д.32-33).

Оглашенные показания потерпевший С. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что после произошедшего конфликта в начале июля 2025 с ФИО1 когда тот нанес ему удары ножом, он его простил, неприязненных отношений к нему не испытывал, 30.07.2025 они вместе употребляли спиртное, оговаривать ФИО1 у него оснований не имеется. У него бывают провалы в памяти, имеет заболевание, но недееспособным его не признавали, то, что ножевое ранение 30.07.2025 ему причинил ФИО1, он помнит. Просил удовлетворить его исковые требования и взыскать с ФИО1 в его пользу 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда, связанного с повреждением его здоровья.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 30.07.2025 в утреннее время во дворе дома по месту своего жительства, расположенному по адресу <адрес> с соседями, своей сожительницей Ю. употребляли спиртное, после чего он уехал на рыбалку. Вернулся обратно в 17 часов вечера, находился в своей комнате. К нему зашел ФИО1, просил выпить, на что он сказал, что спиртного у него нет и тот ушел к себе в комнату. Позднее он услышал крик Ю., доносившийся из комнаты напротив. Когда он вышел в коридор, увидел ФИО1 с ножом в руке, на котором были следы крови. Он с ним не разговаривал. Когда зашел в комнату к С. видел, что тот лежал на полу около дивана, Ю. вытирала ему полотенцем кровь. После этого Ю. побежала вызывать скорую помощь. Затем он слышал, как ФИО1 ходил под окнами, прятался.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М., данных им в период предварительного расследования следует, что 30.07.2025 в утреннее время во дворе дома <адрес>, он совместно с Ю., ФИО1, С. и его подругой У. распивали спиртное. В ходе распития спиртного Ю. стала ругать и оскорблять ФИО1 из-за того, что он свою пенсию пропивает сразу, а потом ходит и просит у местных жителей то сигареты, то еду, то спиртное. ФИО1 обиделся и ушёл в свою комнату. Около 12-13 часов они все разошлись, он поехал на рыбалку. В вечернее время, около 17 часов он приехал с рыбалки и находился в своей комнате № один. Дверь его комнаты была приоткрыта. Ю. и С. находились в комнате №. К нему в комнату зашёл ФИО1 и спросил, есть ли у него что-нибудь выпить. Он ответил ФИО1, что спиртного у него нет, и он вышел из его комнаты. Он слышал, что ФИО1 стучит в дверь комнаты №, но его не впустили, и он ушёл в свою комнату. Через некоторое время он вышел в коридор их дома и увидел, что из комнаты № вышел ФИО1, который в руках держал два ножа с длинными клинками и находился в сильном алкогольном опьянении, был агрессивен, неадекватен и высказывал намерения разобраться с С. и с Ю. Он сказал ФИО1, чтобы он убрал ножи и затолкал его в комнату №. После чего он ушёл в свою комнату № и закрыл свою дверь. Примерно через 20 минут после этого, он услышал сильные крики Ю. Он вышел в коридор и увидел, что Ю. выбежала из комнаты № в коридор и сказала ему, что ФИО1 порезал С. и выбежала на улицу, чтобы соседи вызвали скорую помощь. В другом конце коридора стоял ФИО1, который в правой руке держал кухонный нож с клинком длиной около 12 см, на котором были видны капли красно-бурого цвета, похожие на кровь. Какого цвета была рукоять ножа, он не видел, так как ФИО1 сжимал ее в кулаке. Он сказал ФИО1 Е: «Ты что наделал?». На что ФИО1 ему ответил: «Я пойду и ещё раз их зарежу». Он стал успокаивать ФИО1, и он зашёл в свою комнату. В комнату ФИО1 он не заходил. Через некоторое время ФИО1 вышел из своей комнаты в коридор, а затем выбежал во двор их дома. Через окно он видел, что ФИО1 оббежал вокруг их дома и спрятался в палисаднике в кустах. Он зашёл в комнату № и увидел, что С. лежит на диване с голым торсом, в области его живота, с правой стороны была проникающая рана, из которой бежала кровь. Ю. пыталась остановить кровь из раны и прикладывала к ней полотенце. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, на котором С. увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые нашли ФИО1, который прятался в кустах за домом. Со слов Ю. ему известно, что ФИО1 ударил ножом С. из-за того, что они не дали ему выпить спиртного.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил в полном объеме, противоречия в его показаниях он объяснил тем, что прошло много времени.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А., данных им в период предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 30.07.2025 после 18 часов в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> порезали ножом С. После получения сообщения он совместно со следственно-оперативной группой незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. По прибытию они обнаружили, что в комнате № находится Ю., которая пояснила, что ФИО1 в ходе ссоры угрожал ей убийством и ударил ножом в живот С., которого в настоящий момент увезла скорая помощь. Он вышел на улицу, обошел дом вокруг и обнаружил ФИО1, который пытался укрыться под густой растительностью, под окном своей комнаты. Затем ФИО1 отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования (том 2 л.д.64-65).

Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП № 1555 от 30.07.2025, согласно которой 30.07.2025 в 18 часов 31 минуту в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району поступило сообщение посредством службы «112» от К. о том, что 30.07.2025 в 18.31час. по адресу: <адрес> порезали ножом С. (том 1 л.д.21);

- выпиской из КУСП № 1556 от 30.07.2025, согласно которой 30.07.2025 в 21 час 34 минуты в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району поступило сообщение от фельдшера приемного отделения ГБУЗ ТО «ОБ № 14» с. Казанское о том, что 30.07.2025 в 19 часов оказана медицинская помощь С., диагноз: колото-резаная рана передней брюшной полости, алкогольное опьянение, госпитализирован (том 1 л.д.22);

- выписка из КУСП № 1560 от 31.07.2025, согласно которой 31.07.2025 в 01 час 39 минут в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Ишимский» о том, что 31.07.2025 в 01 час 39 минут оказана медицинская помощь в ОБ № 4 г. ФИО2, доставленному из ОБ № 14 с. Казанское, диагноз: колото-резаная рана передней брюшной полости (том 1 л.д.23);

- выпиской из КУСП № 1566 от 31.07.2025 года, согласно которой 31.07.2025 года в 12 часов 46 минут в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Ишимский» о том, что 31.07.2025 в 11 часов 29 минут в ОБ № 4 г. Ишима оказана медицинская помощь С., диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, подкожная эмфизема мягких тканей передней брюшной стенки (том 1 л.д.24);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ ТО «Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) от 30.07.2025, согласно которой время приема вызова бригады СМП для оказания медицинской помощи С. – 18 ч. 23 мин. (том 1 л.д.94-95);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.09.2025, согласно которому Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.07.2025 около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, в ходе ссоры, держа в правой руке нож, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, которую она восприняла реально и опасалась её осуществления (том 1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого в присутствии понятых, Ю., ФИО1 осмотрены помещения дома <адрес>, в ходе осмотра в комнате № обнаружены и изъяты: нож с пластиковой синей рукоятью (пакет №); нож с деревянной коричневой рукоятью (пакет №); нож с деревянной коричневой рукоятью (пакет №); нож с цветной пластиковой рукоятью (пакет №);

в комнате № обнаружены и изъяты: на диване покрывало с пятнами вещества бурого цвета, на столе в подставке для столовых приборов: нож с пластиковой рукоятью синего цвета с пластилином черного цвета (пакет №); нож с пластиковой рукоятью синего цвета, перемотанной изолентой красного цвета (пакет №); нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, перемотанной изолентой синего цвета (пакет №), нож с пластиковой рукоятью серо-желтого цвета (пакет №) (том 1 л.д.25-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена палата интенсивной терапии приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) по адресу: <...> Казанского района Тюменской области, в ходе осмотра изъята футболка с повреждением на ней в виде разреза и загрязнениями в виде темных пятен (том 1 л.д.39-43);

- заключением эксперта № 263 от 07.08.2025, согласно выводам которого, изъятые 30.07.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>:

нож № 1(пакет № 1), нож № 3 (пакет № 3), нож № 5 (пакет № 5), нож № 6 (пакет № 6), нож № 7 (пакет № 7), нож № 8 (пакет № 8) изготовлены промышленным способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами и не относятся к холодному оружию; нож № 2 (пакет № 2), нож № 4 (пакет № 4) изготовлены самодельным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (том 1 л.д.77-88);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2025 с фототаблицей, согласно которому, в присутствии Ю. осмотрены: покрывало, восемь ножей (пакеты №№ 1-8), изъятые 30.07.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболка, изъятая 30.07.2025 в ходе осмотра палаты интенсивной терапии приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) по адресу: <...> Казанского района Тюменской области. На покрывале обнаружены следы пятен бурого цвета, внешне похожих на следы высохшей крови; на футболке в области живота имеется надрез ткани длиной около 1 см, следы бурого цвета. В пакете № 1 находится нож с рукоятью сине-серого цвета, на поверхности лезвия и рукояти имеются загрязнения бурого цвета. В пакете №2 находится нож с рукоятью коричневого цвета на поверхности лезвия и рукояти имеются загрязнения светло-коричневого цвета. В пакете №3 находится нож с рукоятью красно-коричневого цвета. В пакете №4 находится нож с разноцветной рукоятью с загрязнениями коричневого цвета. В пакете №5 находится нож с рукоятью синего цвета с изолентой на ней темно-синего цвета. В пакете №6 находится нож с рукоятью синего цвета с изолентой на ней красного цвета. В пакете №7 находится нож с рукоятью коричневого цвета. В пакете №8 находится нож с рукоятью серо-желтого цвета. После осмотра всех ножей Ю. указала на нож под №1 и пояснила, что этим ножом вечером 30.07.2025 находясь в комнате № <адрес> ФИО1 нанес удар в правую часть живота С. (том 1 л.д.209-226);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 1007 от 08.09.2025, согласно выводам которого на момент обращения за медицинской помощью у С. имели место следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным повреждением правой доли печени, с локализацией входной раны в 8-9 межреберье по среднеключичной линии. Гемоперитонеум (1300 мл крови и сгустков - интраоперационно), возникшее в пределах 12 часов до момента обращения за медицинской помощью (30.07.2025) от одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом (орудием, типа клинка ножа) в направлении спереди назад и сверху вниз, и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.176-180).

Данное заключение не оспаривается участниками процесса. Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего С. судом принимается в качестве доказательства вины подсудимого. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентным лицом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта сомнений и неясностей у суда не вызывает, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд признает его допустимым доказательством.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 осмотрено вещественное доказательство – нож, находящийся в пакет №1. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данный нож принадлежит ему, он был изъят из его комнаты в ходе осмотра места происшествия.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана в полном объёме и нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Суд принимает во внимание и считает достоверными показания потерпевших Ю. и С., данные ими как в судебном заседании, так в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и ими подтверждены, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу, в том числе данные показания согласуются с показаниями свидетелей М., А., достоверность которых у суда не вызывает сомнений, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях потерпевших, свидетелей, судом не установлено. Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не установил. Данные показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок: между Ю. и ФИО1, между Ю. и С.; между С. и ФИО1, а также в ходе судебного следствия. Наличие у потерпевшего С. психического заболевания не ставит под сомнение допустимость и достоверность его показаний, с учетом его поведения в судебном заседании и дачи ответов на поставленные вопросы по обстоятельствам дела. На основании изложенного, суд принимает показания потерпевших Ю. и С., а также свидетелей М., А. наряду с указанными выше другими доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд считает, что показания подсудимым ФИО1 о его непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшего С., угрозе убийством Ю. им даны в целях реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения с учетом конституционного права на защиту любыми не запрещенными законом способами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшие Ю. и С. его оговаривают, суд считает несостоятельными, надуманными, поскольку являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевших Ю. и С., данных ими как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что с потерпевшими в неприязненных отношениях не находились.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 и считает их несостоятельными о том, что потерпевший С. путает события, произошедшие 08.07.20205, когда он (ФИО1) в самый первый раз нанес ему (С.) удары ножом и события которые произошли с ним 30.07.2025 и ему было причинено ножевое ранение, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший С. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия однозначно пояснял, что ФИО1 08.07.2025 нанес ему удары ножом и 30.07.2025 нанес удар ножом.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ножевое ранение потерпевшему С. могла нанести потерпевшая Ю. суд считает несостоятельными, надуманными, поскольку являются голословными и основанными на предположениях подсудимого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1 В связи с указанным обстоятельством, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1661 от 05.08.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, так как не страдает таковым в настоящее время. Обнаруживает «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление» с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием признаков психофизической зависимости, с последующим заострением таких черт характера, как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, что сопровождалось социально-трудовой дезадаптацией. Указанные нарушения психики не столь выражены и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, по психическому состоянию не нуждается (том 2 л.д.138-142).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку дано комиссией экспертов в области судебной психиатрии с учётом непосредственного обследования ФИО1, исследования материалов уголовного дела и медицинской документации. Кроме того, эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар клинком ножа в область живота потерпевшего С., подсудимый осознавал, что его действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего, и желал этого, в результате нанесения удара ножом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего С., по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого.

Суд считает, что мотивом совершения преступления явилось наличие неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему С., возникших в ходе ссоры при распитии спиртных напитков.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате удара клинком ножа, не являвшегося оружием, но используемым подсудимым в качестве такового.

По факту угрозы убийством Ю. суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Угрозу убийством суд усматривает в том, что подсудимый в ходе ссоры, держа в правой руке нож, находясь в непосредственной близости от Ю., высказал в её адрес конкретные слова, содержащие намерения лишения её жизни. Видя агрессивность и последовательность действий подсудимого, Ю. в сложившейся ситуации восприняла данную угрозу как реальную и опасалась её осуществления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, имеет 3 группу инвалидности (том 2 л.д.103-105,106,110,147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противоречить положениям ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и тяжкого, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 01.09.2025 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание не отбыто.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные до постановления приговора от 01.09.2025 по другому делу, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.09.2025. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору. Наказание ФИО1 не отбывал.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, его исправлению.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим С. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему С. были причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в переживаниях, испуге за свою жизнь и здоровье, неудобствах в связи с прохождением лечения, в результате чего потерпевший испытал стресс, причинен ущерб нормальному нравственному состоянию, психологическому здоровью.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер понесенных потерпевшим нравственных страданий, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 1 сентября 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***), в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***), компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож (пакет №1) – уничтожить как орудие преступления; три ножа (пакеты №2, №3, №4) - передать по принадлежности законному владельцу ФИО1 или по его поручению иному лицу; четыре ножа (пакеты №5, №6, №7, №8) передать по принадлежности законному владельцу С.; покрывало, футболку считать переданными по принадлежности законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-63/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2026 г.