Апелляционное определение № 33-1353/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Губанова Е.В. Дело № 9-1/2026

УИД 35RS0002-01-2025-001230-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1353/2026
г. Вологда
03 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.

Требования мотивированы причинением истцу нравственных и физических страданий в результате незаконных действий судебного пристава по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области СЭА, который <ДАТА> в здании судебного участка №... Вологодской области по адресу: <адрес>, применил к нему физическую силу, не представился, отвечал в грубой форме, сфальсифицировал документы о его неправомерном административном задержании, составил заведомо неправомерный административный протокол, осуществил заведомо неправомерный обыск, превысил должностные полномочия. В результате применения к нему физической силы со стороны судебного пристава истец длительное время испытывал болезненные ощущения, до настоящего времени его беспокоят ....

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2026 г. года исковое заявление к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая что, возвращенный ему обжалуемым определением иск и требования, рассмотренные в рамках гражданского дела №..., решение по которому не вступило в законную силу, не являются тождественными, поскольку в рамках дела №... рассмотрены требования к другому ответчику и по другим основаниям - о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное административное преследование.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судья, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что требования в настоящем иске и требования, предъявленные ФИО1 в рамках гражданского дела №..., ранее рассмотренного Бабаевским районным судом Вологодской области, являются тождественными, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым, данный принцип служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что Бабаевским районным судом Вологодской области были рассмотрены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району СЭА о взыскании компенсации за причинение морального и физического вреда.

Указанные требования мотивированы незаконным возбуждением судебным приставом в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому судом было прекращено, а также противозаконными действиями судебного пристава, который причинил ему физический вред. В период необоснованного административного преследования истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в претерпевании внутреннего психологического дискомфорта, переживаний, страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности. Также, вследствие незаконных действий судебного пристава по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району СЭА, ФИО2 ссылался на причинение ему физического вреда, который выразился в ....

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При обращении в суд с настоящим иском (<ДАТА>) к казне Российской Федерации решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июня 2025 г. не вступило в законную силу. Однако, как и ранее, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 основывал на причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконными действиями судебного пристава по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области СЭА, исходя из фактических обстоятельств произошедшего события <ДАТА> действиям которого в решении Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июня 2025 г. дана правовая оценка.

Таким образом, в обоих случаях идентичны материально-правовые требования о компенсации морального вреда, которые основаны на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении гражданского дела №..., ФИО1 в обоснование требований помимо причинения ему вреда вследствие незаконного составления судебным приставом в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, ссылался также на противоправные действия судебного пристава по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району СЭА вследствие которых ему был причинен физический вред, что выражалось в ....

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, подлежали установлению такие юридически значимые обстоятельства, как лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность действий лица, составившего протокол.

Все перечисленные обстоятельства были установлены и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району СЭА о взыскании компенсации за причинение морального и физического вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2026 г. решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу судом уже дана оценка правомерности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями судебного пристава по ОУПДС ОСП по Бабаевскому району СЭА, и все фактические обстоятельства дела, на которые он ссылается во вновь поданном исковом заявлении, ранее входили в основание иска, по которому уже принят судебный акт, судья пришел к правильному выводу о возвращении настоящего иска.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Балаева