Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1, представителя адвоката Волобоева Р.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>., подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Крючковой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>, № от <дата>, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Крючковой И.А., подсудимого ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, подсудимый ФИО3 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить в отношении ФИО3, привлечь его к уголовной ответственности, а также усилить ФИО2 наказание, увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не правильно применены нормы уголовного права, в частности, не указаны основания, по которым оправдан ФИО3, не содержатся мотивы, по которым суд отверг доказательства, судом не дана оценка показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, противоречиям в их показаниях, также судом не верно дана оценка понесенным потерпевшим убыткам, в связи с чем постановлен не законный не обоснованный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвоката Крючкова И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменит, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в частности, в обжалуемом приговоре при описании фактических обстоятельств не определено место и способ совершения ФИО2 преступления, не дана оценка обстоятельствам причинения повреждений потерпевшему ФИО1 от ударов головой о лестничную площадку, на предположениях основан вывод о причинно-следственной связи между повреждениями на голове потерпевшего и действий ФИО2, а также оценка выявленным расхождениям в доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных судебным следствием. Также заявителем жалобы указывается на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, в частности, наличием в материалах дела протокола судебного заседания от <дата>, в котором указано о разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, при этом, в материалах дела имеется постановление от <дата> о назначении судебной экспертизы, однако судебного заседания от <дата> не проводилось. Также были нарушены права подсудимого ФИО4 на защиту, а именно, судом рассмотрено ходатайство частного обвинителя о назначении экспертизы в отсутствие защитника подсудимых, также в отсутствие защитника подсудимых рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела куртки.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с постановленным в отношении него приговором, просит его оправдать, поскольку обжалуемый приговор не основан на материалах дела и на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, вывод о том, что черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась от ударов кулаками, нанесенных ФИО2 не основан на материалах дела, а на предположениях суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, каковыми в силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения в суде первой инстанции были допущена нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, при постановлении данного приговора указанные требования закона судом не были соблюдены. В приговоре отражено, что <дата> в период времени от 00 часов и до 01 часа на лестничной площадке около <адрес> на площадке первого этажа <адрес> в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных громкой музыкой, которую слушали в квартире ФИО2, последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не понимая своих действий нанес удар в лицо ФИО1, в продолжении своих противоправных действий ФИО2, продолжая наносить удары ФИО1, причиняя ему физическую боль, обхватывая за туловище, стал вытеснять его с лестничной площадки. Таким образом, место совершение противоправных действий в приговоре не установлено.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от <дата> "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Признавая ФИО2 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд сослался в приговоре на представленные в приговоре доказательства в совокупности, а именно показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения эксперта об обнаружении у ФИО1 повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня).

Между тем, сделать однозначный вывод о причинении ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1 на основании приведенных судом в приговоре доказательств не представляется возможным, поскольку, в частности, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11, дали показания, которые противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, при этом, данным противоречиям в приговоре суда оценка не дана. Также противоречие усматривается в оценке судом позиции подсудимого ФИО2, а именно, не согласие с доводами подсудимого описано через отсылку к заключению экспертов.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, получение квалифицированной юридической помощи, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предполагает наличие у лица возможности получать эффективную защиту со стороны адвоката.

Согласно протокола судебного заседания от <дата> подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в судебном заседании защитника - адвоката подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО2, поскольку она участвует при рассмотрении иного уголовного дела в судебном заседании. Также в материалах дела имеется ходатайство адвоката Крючковой И.А. об отложении в связи с участием в иных процессах, с предоставлением подтверждающих документов. Указанное ходатайство поступило мировому судье <дата>. При этом, в нарушение ст. 272 УПК РФ, не разрешался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в частности адвоката подсудимых, в протоколе судебного заседания от <дата> указанные ходатайства адвоката и подсудимого ФИО2 остались без разрешения, а по итогам судебного заседания принято процессуальное решение, а именно, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, по результатам обсуждения которого мировой судья без удаления в совещательную комнату постановил назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу по делу. Приобщить к материалам дела верхнюю одежду (куртку) частного обвинителя (потерпевшего) и предоставить ее для проведения экспертизы. При этом, в материалах дела имеется Постановление о назначении комплексной (трасологической, биологической) судебно-медицинской экспертизы от <дата>, в данном постановлении не указано о мнении участников судопроизводства относительно назначения экспертизы, однако, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <дата>, по результатам которого вынесено указанное постановление.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора и объявляет время оглашения приговора.

В силу ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, которое может повлиять на исход дела.

Согласно протокола судебного заседания от <дата> мировой судья исследовал материалы дела, разрешил заявленные в ходе исследования ходатайства сторон, провел прения по делу, выслушал реплики сторон, выслушал последнее слово подсудимого ФИО2, последнее слово подсудимого ФИО3, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Следующей записью в протоколе указано, что приговор вынесен и оглашен, разъяснены права на обжалование и ознакомление с протоколом судебного заседания. Судебное заседание закрыто <дата> в 17 часов 30 минут. При этом, в материалах дела имеется приговор от <дата>, однако судебного заседания, а также протокола судебного заседания, сведений о сообщении участника судопроизводства о провозглашении приговора <дата> в определенное время в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения норм уголовно - процессуального закона, допущенные мировым судьей влекут безусловное признание состоявшегося по делу приговора не законным, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им объективную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. в отношении ФИО2 и ФИО3 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 не избиралась.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Крючковой И.А., подсудимого ФИО2, удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин