Апелляционное определение № 33-9073/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 29RS0004-01-2024-000807-70

Судья Якивчук С.В.

№ 13-154/2025 (2-16/2025)

19 декабря 2025 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-9073/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО15, рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков,

установила:

ФИО18 (до смены фамилии ФИО19) О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО13 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела № она заключила с адвокатом коллегии адвокатов Няндомского района Архангельской области ФИО16 соглашение на оказание юридических услуг, а именно: юридические консультации, изучение представленных материалов, разработка правовой позиции, составление искового заявления с пакетом документов и иных процессуальных документов, поиск и сбор доказательств, разъяснение судебных актов, юридическая помощь, связанная с исполнением судебного решения. С учетом удовлетворения исковых требований, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истец просила взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В представленных в суд возражениях ФИО13 просил в удовлетворении заявления ФИО11 отказать. В случае удовлетворения требований, взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в сумме не выше 3 000 руб., отметил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Указал, что возникший между ним и истцом гражданско-правовой спор не представлял правовой сложности, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании. В среднем за составление аналогичного иска стоимость юридических услуг составляет 2 000 – 4 000 руб. Просил учесть, что он является получателем пенсии по старости, размер которой незначительно превышает прожиточный минимум.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 октября 2025 г. постановлено:

«Заявление ФИО11 к ФИО13 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО13 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части – отказать».

ФИО11 в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что адвокатом проведены работы: многочисленное юридическое консультирование, изучение представленных материалов, разработка правовой позиции, составление искового заявления с пакетом документов и иных процессуальных документов, поиск и сбор доказательств, разъяснение судебных актов, юридическая помощь, связанная с исполнением судебного решения и взысканием судебных расходов, составление всех процессуальных документов, то есть полное ведение дела без непосредственного участия в судебном заседании.

Кроме того, судом допущено нарушение процессуального закона, поскольку заявление о взыскании расходов рассмотрено в её отсутствие и без уведомления, что лишило возможности обосновать лично потребность в несении расходов и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 и п.13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № от 21 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 мая 2025 г., с ФИО13 в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 72 883 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Заявителем в подтверждение оплаты расходов представителю представлен оригинал квитанции № от 01 сентября 2025 г. об уплате 25 000 руб. за оказание юридической помощи по делу № в Виноградовском районном суде Архангельской области.

Конкретного перечня согласованных работ по заключенному соглашению с адвокатом коллегии адвокатов Няндомского района Архангельской области ФИО16, акта выполненных работ заявителем не представлено.

Суд, исходя из материалов гражданского дела, оценил объем услуг, оказанных представителем, их стоимости с учетом разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что по гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не участвовал.

Из процессуальных документов, поданных в интересах истца, в материалах дела имеется только исковое заявление.

Оценив объем оказанных представителем услуг, что является обязательным при решении вопроса об определении разумного предела судебных расходов, суд первой инстанции установил, что исковое заявление имеет незначительный объем, содержит ссылки на ссылки на общие нормы гражданского права об убытках.

Согласно данным с официального сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов http://pravorub.ru, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость услуг на представительство интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции Архангельской области составляет 22 000 руб., за составление документов – 5 000 руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, определил её в размере 5 000 руб., как за составление одного процессуального документа – искового заявления.

Доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются сведениями о направлении извещения ФИО11 по месту жительства, которое возвращено в суд, в связи с неполучением адресатом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ ФИО11 считается извещенной о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на невозможность предоставления доказательств в подтверждение объема оказанных услуг адвокатом в суд первой инстанции, ФИО11 не прикладывает их и к частной жалобе, не указывает на такие доказательства в тексте жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 19 декабря 2025 г.

Судья

Т.Н. Рудь