Решение № 2-2502/2019 2-2502/2019~М-1946/2019 М-1946/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2502/2019

Дело №2-2502/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллин Р.В.,

при секретаре Заиевой Л.Д,,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности зарегистрированной в реестре №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО "Плюс Банк", ООО "Дракар" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита №-АПНА по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 344915,25 рублей сроком на 60 месяцев под 28.9 % годовых. В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление на страхование по Программе 1: Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков (далее Программа страхования). В данном заявлении на страхование принимал участие также ООО «ДРАКАР» по предпринятию действий для распространения на истца условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем ООО «ДРАКАР» и страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь» (пункт 2 Заявления на страхование по Программе 1).Страховая сумма на день распространения на истца действия Договора страхования 60015,25 рублей. Срок страхования составил 36 мес. Выгодоприобретатель по программе страхования – Истец. Пункт 6 Заявления на страхование указывает на плату ООО Дракар – ООО СК РГС Жизнь страховой премии в размере 60015,25 рублей и получению ее страховщиком, так как в заявлении прописано, что в случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется. Заявлением датированным ДД.ММ.ГГГГ, которое отправлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от участия в программе страхования, в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк», ООО «ДРАКАР» было направлено соответствующее уведомление. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 60015,25 рублей. Стороны проигнорировали данное требование. Ответчик ООО Капитал Лайф Страхование Жизни вышеуказанное заявление согласно отчету об отслеживании сформированном на официальном сайте Почты России получило ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Банк заявление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласно своим требованиям просит взыскать с ответчиков ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь" и ПАО "Плюс Банк" денежные средства в размере 60015,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 829,05 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Ссылается в своем иске на применение Указания Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание ничем не оправданную неявку ответчиков на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Со стороны ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ПАО "Плюс Банк" поступили возражения на исковые требования, в которых ответчики выражают не согласие с заявленными требованиями, считают, что в данном случае не применимы Указания ЦБ РФ, в исковых требованиях просят отказать.

Согласно отзыву ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не согласно с исковыми требованиями истца, считают, что страхователем является ООО "Дракар", в правоотношения с ответчиком истец не вступал, кроме того на момент получения претензии о возврате денежных средств денежные средства от ООО "Дракар" не были перечислены ответчику. Также обосновывает тем, что ООО "Дракар" не является страховой компанией, оказывающей страховые услуги, а истец уплачивал не страховую премию, а плату (вознаграждение) за предоставляемые услуги, которая указана в заявлении. ООО "Дракар" являясь страхователем по заключенному договору с ответчиком с заявлением о возврате страховой премии не обращался. В своих объяснениях ответчик признает, что получил страховую премию от ООО "Дракар". Ответчик просит суд отказать во взыскании штрафа, либо если суд сочтет что имеются основания для его взыскании применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его размер. Ответчик выражает свое несогласие с взысканием компенсации морального вреда.

В поступившем в суд отзыве ПАО "Плюс Банк" указывается, что Банк не является стороной договора коллективного страхования. Денежные средства в размере 60015,25 рублей Банк не получал, их получателем являлось ООО "Дракар", с которыми истец и заключил соглашение о присоединении к договору коллективного страхования, при этом лишь поручив ответчику осуществить перевод денежных средств в пользу страхователя, т.е. Банк выступал лишь оператором по переводу денежных средств, в связи с чем считает себя не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. От исковых требований к ПАО "Плюс Банк" отказался, представил письменное заявление об их отказе. Судом вынесено определение об отказе от части исковых требований. По доводу ответчика о снижении сумму штрафа, возразил, пояснив, что обоснование для снижения сумму штрафа не имеется, так как в данном случае ответчиком является юридическое лицо, просил суд обратить внимание на то, что прошло более 2 лет с момента получения ответчиком претензии, которая в настоящее время не исполнена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении наименования юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита №-АПНА по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 344915,25 рублей сроком на 60 месяцев под 28.9 % годовых. В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление на страхование по Программе 1: Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков (далее Программа страхования). В данном заявлении на страхование принимал участие также ООО «ДРАКАР» по предпринятию действий для распространения на истца условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем ООО «ДРАКАР» и страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь» (пункт 2 Заявления на страхование по Программе 1). Страховая премия составила 60015,25 рублей, которая была переведена Банком на счет ООО "Дракар", а впоследствии на счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств по реквизитам приложенным к нему. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчику оно было вручено ДД.ММ.ГГГГ Однако добровольно изложенные требования ответчик не исполнил.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Несмотря на то, что страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - ООО «Дракар», Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дракар» как страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь», Правилами страхования от несчастных случаев ООО «СК «РГС-Жизнь», указанных в программе страхования разработана Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Условиями Программы 1 предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия, «страховщиком» является ООО «СК «РГС-Жизнь», а «страхователем» - ООО «Дракар». Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая, связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с п. 1.4 договора добровольного коллективного страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно заявлению истца на страхование, выгодоприобретателем по договору назначен истец и/или его наследники по закону/завещанию.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита в общую сумму кредита вошла, в том числе оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющие данные услуги, в сумме 60105,25 рублей. Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу в ПАО «Плюс Банк», на счет ООО «Дракар» для последующего перечисления страховой компании.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов поставщика страховых услуг, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на поставщика страховых услуг.

Таким образом, истец, обратившись с заявлением о возврате страховой премии, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в размере 60015,25 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы 60015,25 рублей) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Суд признает расчет истца арифметически верным и полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10829,05 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, длительность периода не исполнения требований, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 (в редакции от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела каких-либо исключительных обстоятельств, либо отсутствие финансовой возможности и иных обстоятельств дающих право на снижение законного штрафа со стороны ответчика не представлено. Прошел достаточно длительный период со дня получения претензии ответчиком, денежные средства до сих пор не перечислены истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере (60015,25+10000+10829,05)/2=40422,15 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3625,32 руб, в связи с требованиями материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца денежные средства в размере 60015,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 829,05 рублей, штраф в размере 40422,15 рублей.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3625,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья Абдуллин Р.В.