Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-537/2019

№ 2-537/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 30 декабря 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой» (далее по тексту - ООО «УСДС»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканииубытков в размере 115 000 рублей 00 копеек. Первоначально требования были мотивированы тем, что по вине водителя ООО «УСДС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, является АО «Уралсибгидрострой», который передал автомобиль ООО «УСДС» в аренду по договору аренды техники/транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.8 договора аренды техники/транспортного средства ООО «УСДС» обязалось возмещать по требованию «Уралсибгидрострой» штрафы и покрывать убытки, предъявляемые Арендодателю (как собственнику объектов аренды) третьими лицами, надзорными органами и иными структурами, за нарушения, возникшие у последнего во время аренды и связанные с совершением ООО «УСДС» или по его указанию противоправных действий с использованием объектов аренды.ДД.ММ.ГГГГ П.В.ВА. направил в адрес АО «Уралсибгидрострой» и ООО «УСДС» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 116 630 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, АО «Уралсибгидрострой» и ООО «УСДС» было заключено соглашение о возмещении убытков в размере 115 000 рублей, которые истец платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ФИО2 Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, истец первоначально просил взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 115 000 рублей.

В дальнейшем истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, мотивировав тем, что ФИО1, как виновник ДТП, был привлечен к административной ответственности, что на основании ст.243 ТК РФ является основанием для взыскания с работника причиненного материального ущерба в полном объеме.

Представитель истца ООО «УСДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.107).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93-95),на стадии досудебной подготовки согласно ходатайства исковые требования не признавал (л.д. 37), о причинах неявки в настоящее судебное заседание не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление оназначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСДС» и ФИО1 заключили трудовой договор <номер>, согласно которого ФИО1 принят на должность водителя (л.д. 5-8,9). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСДС» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер> согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ годав <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 11-12).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2019 года является ответчик ФИО1, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления ФИО1 виновность в административном правонарушении не оспаривал, назначенное административное наказание им исполнено (л.д.105-106).

Производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения (л.д.13-14).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство MAN RS 4583 регистрационный знак <***> принадлежит АО «Уралсибгидрострой» (л.д.12), которое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, передало его «Уралсибдорстрою» (л.д. 54-56).

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам Объектом аренды, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины Арендатора, возлагается на Арендодателя. При этом, если вред возник по вине Арендатора, то Арендодатель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 в адрес директора АО «Уралсибгидрострой» и исполнительного директора ООО «Уралсибдорстрой» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 116 630 рублей (60 000 расходы на оплату услуг эвакуатора, 56 630 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и допустимого округления за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, АО «Уралсибгидрострой» и ООО «Уралсибдорстрой» было заключено соглашение о возмещении убытков на 115 000 рублей (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО «УСДС» на расчетный счет ФИО2 перечислило денежные средства в размере 115 000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСДС» в адрес ФИО1 направило претензию о возмещении ущерба, причиненного ООО «УСДС» в размере 115 000 рублей (л.д. 20).Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралсибдорстрой» является действующей организацией, основным видом деятельности является строительство автомобильных дороги и автомагистралей, дополнительными видами деятельности является, в том числе и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.41-53).

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО1, установленных постановлением по делу об административном правонарушении, истцу ООО «УСДС» причинен прямой действительный ущерб, который ответчиком не оспорен и возмещение которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в связи с чем требования истца ООО «УСДС» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФподлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой» сумму, причиненного ущерба в размере115 000(сто пятнадцать тысяч) рублей00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей копеек. Всего взыскать 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова