Решение № 2-2216/2017 2-2216/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2216/2017

К делу <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 г. г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС» к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договора поручительства к договору поставки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЙОКОХАМА РУС» обратилось в суд с исков к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договора поручительства к договору поставки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 18 мая 2015 года между сторонами был заключен договор поручительства к договору поставки с суммой покрытия основного долга не превышающей 63 000 000 рублей. В соответствии с договором поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом всех обязательств, принятых последним по договору поставки от <дата>. Покупатель не исполнил свои обязательства перед поставщиком по оплате поставленных товаров. Задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на <дата> составляет 14 607 264,42 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Обязанность по оплате покупателем по договору была установлена Приложением <№ обезличен> от <дата> к договору поставки до <дата>. Оплата товара произведена не была. Покупателем было частями внесено на расчетный счет истца 440 000 рублей, и по состоянию на <дата> сумма основного долга поставщика, а равно поручителя, составляет 14 167 264,42 рублей. На основании расчета общий размер законной и договорной неустоек по состоянию на <дата> составляет 2 764 394,57 рублей. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истец – представитель ООО «ЙОКОХАМА РУС» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, ООО «Конвент Шина» в назначенное судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу. Суд находит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «ЙОКОХАМА РУС» и гр. ФИО1 был заключен договор поручительства № <№ обезличен> к договору поставки № <№ обезличен> от <дата> с суммой покрытия основного долга не превышающей 63 000 000 рублей согласно п. 1.3. договора поручительства.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение ООО «КОВЕНТ-ШИНА» покупателем по Договору поставки всех обязательств, принятых последним по договору поставки № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору Поставки Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, как и Должник.

В судебном заседании установлено, что ООО «КОВЕНТ-ШИНА» не исполнило своих обязательств перед истцом по оплате поставленных товаров.

Согласно расчету представленному истцом задолженность ООО «КОВЕНТ-ШИНА» перед истцом по состоянию на <дата> составляет 14 607 264,42 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО «ЙОКОХАМА РУС» и ООО «КОВЕНТ-ШИНА».

Обязанность по оплате покупателем по договору была установлена приложением <№ обезличен> от <дата> к договору поставки до <дата>.

Согласно п. 4.2. заключенного между сторонами договора поручительство дано на три года по обязательствам покупателя из указанного приложения к договору поставки.

По состоянию на <дата> сумма основного долга поставщика, а равно поручителя, составляет 14 167 264,42 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 167 264,42 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и <дата> задолженность составляет 2 764 394,57 руб.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом. Оснований для снижения процентов у суда не имеются.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением от <дата><№ обезличен>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 -237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договора поручительства к договору поставки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 — поручителя должника ООО «КОВЕНТ-ШИНА» по Договору поручительства <№ обезличен> от <дата> - в пользу ООО «ЙОКОХАМА РУС» сумму основного долга по Договору поставки № <№ обезличен> от <дата> в размере 14 167 264,42 рублей, неустойку в размере 2 764 394,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров