Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-2200/2017 М-2200/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело № 2-2375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры * от 18 января 2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

В обоснование иска указала, что 18.01.2008 между ФИО2 и её сыном ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *. О заключении договора дарения истцу стало известно в августе 2016 года от судебных приставов, которые приступили к обращению взыскания на квартиру. Договор дарения истица считает недействительным, поскольку он был заключён ею под влиянием заблуждения на фоне перенесённых заболеваний и преклонного возраста.

В 1989 году истица перенесла тяжелую операцию и онкологическое заболевание, после которого длительное время лечилась, состояла на учете у врача *. После операции ей проводили сеансы лучевой терапии на протяжении месяца, после которых появился ряд заболеваний: *. Истица стала испытывать шум в ушах, головокружение, шаткость походки, снижение слуха. В 1995 году истица дважды находилась на стационарном лечении с диагнозом *, на фоне чего принимала препараты: *. С 2006 года истица жаловалась врачам на постоянный шум в ушах, головокружение. Шум в ушах в последующем перерос в звуки: то возникает мелодия в голове, то слышатся посторонние голоса, звонки, ещё более снизился слух. На протяжении 2007 года истица неоднократно находилась на стационарном лечении с диагнозом *. В связи с этими заболеваниями она постоянно принимала обезболивающие препараты *.

С 11.03.1993 истица являлась собственником спорной квартиры, которую получила по договору приватизации № 4066 от 17.02.1993. Данная квартира является для истца единственным пригодным для проживания местом. В спорной квартире истица зарегистрирована по месту жительства. В январе 2008 года сын ФИО3 завёл разговор о том, что истица стала совсем старенькая, поэтому нужно оформить завещание на квартиру. Истица согласилась и решила завещать квартиру сыну. Как подумала истица, сын возил её в нотариальную контору, где она подписала бумаги не читая, будучи уверенной, что оформляет завещание и квартира перейдёт сыну лишь после её смерти. В силу своего возраста, перенесенных заболеваний и юридической неграмотности, а также доверчивого характера истица не осознавала, что лишается права собственности на квартиру, которая является для неё единственным и постоянным местом жительства. Она не намеревалась при жизни безвозмездно передать свою квартиру ФИО3, считала, что оформляет завещание. Таким образом, истица была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и её последствий.

Истица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Дельта» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Привлечённое по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «АктивКапитал Банк» представило отзыва на иск, из которого следует, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4901/14/45/63 о взыскании задолженности в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» в размере 35151565 рублей 15 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: *. Действия истца направлены на причинение вреда имущественным интересам ПАО «АктивКапитал Банк» и имеют целью воспрепятствовать обращению взыскания на спорную квартиру и частичному погашению задолженности. В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки дарения квартиры недействительной. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12.07.2017 в удовлетворении данного требования было отказано. Представитель третьего лица ПАО «АктивКапитал Банк» просил прекратить производство по делу в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока на подачу иска; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно копии определения Ленинского районного суда г. Самары от 24.07.2017, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-479/13 по иску ОАО «АктивКапитал Банк» к ФИО3, ФИО4, ООО ГК «Строитель-Металлист», ООО «Строитель-Металлист», ООО «Стройград» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «ПФО Траст» на его процессуального правопреемника ООО «Дельта» на основании соглашения об уступке права требования от 30.11.2016 (л.д. 97).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст» в связи с состоявшимся правопреемством больше не являются стороной по гражданскому делу № 2-479/13 и взыскателями задолженности с ФИО3, ФИО4, ООО ГК «Строитель-Металлист», ООО «Строитель-Металлист», ООО «Стройград», то по ходатайству представителя истца протокольным определением суда данные юридические лица исключены из состава третьих лиц по настоящему гражданскому делу, так как принятый судебный акт по делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2007) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2008 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 8-9). Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 17.02.1993 № 4066. В указанной квартире на момент подписания договора зарегистрирована ФИО2 Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25.01.2008.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 608 от 11.10.2017 следует, что истица ФИО2 не имела намерения при жизни совершать безвозмездное отчуждение своей собственной квартиры. Она полагала, что делает распоряжение в отношении квартиры на случай своей смерти. Именно о составлении завещания шла речь между истцом и ответчиком.

Из содержания договора дарения и доверенностей от имени истца ФИО2 следует, что во время совершения сделки и после совершения оспариваемой сделки она продолжает проживать в квартире по адресу: * по настоящее время. Другого жилья истица не имеет. Оспариваемый договор дарения не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования квартирой.

Из содержания заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 608 от 11.10.2017 (л.д. 113-118) следует, что в момент совершения оспариваемой сделки 18.01.2008 года у ФИО2 обнаруживалось * в форме *. У ФИО2 с 2006 года отмечаются *. Обнаруживалось несоответствие между с степенью сохранности интеллекта и субъективной оценкой подэкспертной окружающей реальности и событий. В период совершения сделки на фоне имеющихся органических расстройств личности под влиянием субъективной значимой ситуации сделки у ФИО2 возникло состояние *, которое проявилось нарастанием имевшихся раннее депрессивных расстройств. Депрессивные расстройства усугубили нарушения когнитивных функций и оказали влияние па поведение, мотивацию, возможность прогнозирования своих действий, а также на критические способности подэкспертной. Указанные расстройства оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, лишив ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период сделки. Учитывая пожилой возраст ФИО2 (68 лег), имеющееся *, * *, а также нарастанием имевших ранее депрессивных расстройств, ФИО2 на момент совершения сделки не имела возможности к адекватному (правильному) представлению о существе сделки. Подэкспертная формально верно излагает суть сделки, но при подробном расспросе обнаруживается непонимание существа дела, ригидная непродуктивная установка с паралогичной оценкой результата которого хочет добиться.

В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу экспертами проведено личное освидетельствование истца ФИО2, а также принято во внимание заключение Саратовского городского психоневрологического диспансера от 15.06.2017 № 531.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер», имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что подписывает завещание на спорную квартиру в пользу своего сына, принимая во внимание возраст истца на момент заключения сделки (68 лет), состояние её здоровья, учитывая то, что объектом дарения являлось единственное для истца жилое помещение, что истец на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, об отчуждении своих прав на квартиру узнала только в 2016 году от судебных приставов, согласно выводам судебной экспертизы в юридически значимый период у истца имелось расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» на основании соглашения об уступке права требования от 30.11.2016 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» свои права требования задолженности с ФИО3, ФИО4, ООО ГК «Строитель-Металлист», ООО «Строитель-Металлист», ООО «Стройград» по решению суда от 17.04.2013, то первоначальный истец по делу ОАО «АктивКапитал Банк» уступил свои права требования с указанных ответчиков ранее даты 30.11.2016. При таких обстоятельствах представленный третьим лицом ПАО «АктивКапитал Банк» отзыв от 01.08.2017 на иск ФИО2 и содержащиеся в нём юридически значимые заявления судом отвергаются, как сделанные лицом, не имеющим правового интереса в заявленном споре.

От других лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в опровержение заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки дарения квартиры от 18.01.2008 недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12.07.2017 в удовлетворении данного требования ФИО2 было отказано.

Исковое заявление о признании сделки дарения квартиры от 18.01.2008 недействительной по настоящему гражданскому делу обосновано совершением её под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для дарителя. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Оценивая приведённые доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент оформления договора дарения от 18.01.2008 воля истца ФИО2 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2007) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о признании сделки недействительной в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид второй группы (л.д. 7). Инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 179211 рублей (л.д. 8-9).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с удовлетворением требования имущественного характера ФИО2, с ответчика ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4784 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры *, заключенную 18.01.2008 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру *, в собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру *.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4784 рубля 22 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья