Постановление № 5-116/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 5-116/2017

Дело №5-116/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2017 года)

г. Выкса 12 мая 2017 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Шарыгиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, …..,

установил:

ДАТА года в.. часов … минут на … км. автодороги подъезд к г. … от автодороги ….. г.о.г. ….. водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Нисан Премьера, государственный регистрационный знак …. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак …. под управлением М. В результате ДТП пассажиру автомашины Ниссан Г. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств и отвода не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, указал, что себя виновным в ДТП он не считает, так как Правил дорожного движения не нарушал. ДАТА он двигался на принадлежащем ему автомобиле Нисан Премьера, государственный регистрационный знак …., со скоростью 90 км/ч. При подъезде к АЗС «Лукойл» он видел, что с АЗС выехала автомашина белого цвета «Тойота» и стала двигаться по полосе разгона в попутном с ним направлении. Он продолжил ехать по своей полосе движения. Вдруг автомашина «Тойота» резко выехала на его полосу движения и стала двигаться на разворот, он нажал на тормоз, и в этот момент происходит столкновение его автомобиля с автомобилем «Тойота» и оба автомобиля относит на левую обочину относительно хода движения его автомобиля. Считает, что аварийную ситуацию на дороге создала водитель М., которая, двигаясь по полосе разгона, не заметила его автомобиль и выехала на полосу движения для разворота. Он принял все меры к предотвращению ДТП, однако не смог избежать столкновения, так как автомашина «Тойота» неожиданно выехала на полосу движения перед его автомобилем. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил письменное заявление.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката Шарыгину С.И, исследовав письменные материалы дела, изучив представленную суду видеозапись, судья находит вину ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, ДАТА в … часов … минут на … км. автодороги подъезд к г. … от автодороги …. г.о.г. …. водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Нисан Премьера, государственный регистрационный знак …. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак …. под управлением М. В результате ДТП пассажиру автомашины Ниссан Г. причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении … от ДАТА., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортами оперативных дежурных Отдела МВД России по г. Выкса от ДАТА о поступлении в дежурную часть ОМВД сообщений о ДТП на а/д … в районе АЗС с участием а/м Ниссан и Тойота, а также о доставлении в приемный покой ЦРБ г. Выкса пострадавших в результате данного ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА., в котором зафиксировано производство осмотра в условиях пасмурной погоды, при наличии сухого дорожного покрытия, зафиксировано положение транспортных средств Ниссан и Тойота на месте происшествия и расположение повреждений на каждом транспортном средстве, их направление, размеры и характер;

- письменными объяснениями М. от ДАТА, согласно которым ДАТА около.. ч….мин. она двигалась на а/м Тойота Рав 4 г.р.з. …. из г. … в г. …. Проехав ЛПК, она заехала на АЗС, заправилась и выехала с АЗС. Подъехав к автодороге …., она включила правый поворотник, после чего выехала на автодорогу с поворотом направо на полосу разгона и выехала на полосу движения, продолжив движение по направлению из г. … в сторону п. …. для разворота. Проехав примерно 10-15 метров от поворота на АЗС её автомашину каким-то образом потянуло на встречную полосу и в этот момент в левое зеркало заднего вида она увидела приближающуюся со стороны г. … а/м и сразу же удар в заднюю левую часть её а/м, от чего её а/м развернуло. Когда она увидела приближающуюся а/м, та уже была на полосе встречного движения;

- письменными объяснениями С. от ДАТА и пояснениями, данными в ходе судебного заседания от ДАТА, согласно которым, ДАТА он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Ниссан под управлением ФИО1, двигались по а/д, ведущей из с. … по направлению г. …. со скоростью примерно 90 км/ч. Подъезжая к АЗС Лукойл он увидел, как оттуда выезжает а/м Тойота, которая выезжает на их полосу перед ними и начинает резко разворачиваться влево, происходит столкновение;

- письменными объяснениями Г. от ДАТА, согласно которым ДАТА он со своим знакомым ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО1 ехал на ЛПК. Он находился в автомашине на заднем сидении с правой стороны. Выехали из с. …. и двигались на а/д подъезд к г. … от а/д …., скорость автомашины была примерно 60-80 км/ч. Напротив АЗС Лукойл перед ними с правой стороны выехала легковая автомашина белого цвета и остановилась на середине проезжей части дороги, перегородив им проезд. В этот момент произошло столкновение. После столкновения он вышел из автомашины, у него из области лба пошла кровь, он сел на обочину, неизвестные ему граждане стали оказывать помощь. В ходе судебного заседания от ДАТА Г. подтвердил ранее данные им объяснения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №… от ДАТА, из выводов которой следует, что у Г. имеется ушибленная рана в области лба, которая носит характер тупой травмы, не исключается возможность её образования при описанных обстоятельствах ДАТА., и повлекла за собой причинение легкой тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от ДАТА года судом не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, а также допрошенного в ходе судебного заседания от ДАТА инспектора ДПС П., данная схема составлялась только со слов водителя ФИО1, при этом второй участник ДТП М. при составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовала, впоследствии с данным документом ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие её подписи на схеме.

К тому же содержание схемы места совершения административного правонарушения полностью опровергается представленной суду видеозаписью правонарушения, из содержания файла … которой следует, что автомобиль белого цвета, выезжая с АЗС на полосу разгона сразу же занимает свою полосу движения и на протяжении нескольких секунд движется в одном направлении, не меняя траектории движения, после чего при выезде данного автомобиля на встречную полосу происходит дорожно-транспортное происшествие. При просмотре последующих файлов отчетливо видно нахождение указанного выше автомобиля белого цвета в неподвижном состоянии в положении, зафиксированном на файле … после ДТП. При этом в непосредственной близости с данным автомобилем находится ФИО1, С., потерпевший Г., водитель М., которые периодически появляются на видеозаписи в рамках производимой съемки видеорегистратором. Самим ФИО1 то факт, что последующая после файла … запись производилась непосредственно после ДТП не оспаривается, при этом защитником ФИО1 указано на то обстоятельство, что файл … мог быть создан не в день ДТП ДАТА, а значительно позднее и при других обстоятельствах.

Однако данные доводы защиты судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд исходит из установленного действующим законодательством принципа добросовестности поведения каждого участника процесса.

Исходя из материалов дела, видеозапись производилась с видеорегистратора, установленного в автомашине Тойота Рав 4 г.р.з. … и была приобщена водителем указанного транспортного средства М., о чем свидетельствует заявленное ею в письменном виде ходатайство, а также протокол от ДАТА., при составлении которого инспектором по ИАЗ был просмотрен файл.. .

То обстоятельство, что протоколом от ДАТА зафиксирован просмотр только одного файла …. не свидетельствует о том, что запись, содержащаяся на других файлах, представленных в ходе рассмотрения дела, при проведении административного расследования не приобщалась, не следует это и из содержания ходатайства М., в которой ею указано на приобщение записей событий ДТП, а не конкретного файла.

Из содержания ходатайства М. не следует, что видеозапись правонарушения ею была приобщена не сразу после ДТП, что опровергает соответствующий довод защиты о приобщении записи спустя более месяца со дня ДТП.

Факт приобщения видеозаписи водителем М. к материалам дела подтвердила в ходе судебного заседания ДАТА. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса К., указавшая, что с приобщенной видеозаписью ФИО1 был ознакомлен. Он, как водитель, мог предотвратить столкновение, прибегнув к экстренному торможению, однако этого не сделал, в связи с чем в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

То обстоятельство, что в видеофонограмме, зафиксированной в файле … признаков монтажа не имеется, подтверждается заключением проведенной в ходе административного расследования криминалистической экспертизы от ДАТА, а также показаниями допрошенного в судебном заседании от ДАТА эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Г., проводившего указанную экспертизу, указавшего, что в рамках проведенной экспертизы также проверялось наличие изменений в видеофайле, которых выявлено не было. Установлено, что последовательность кадров не была нарушена и каждый кадр в отдельности не изменялся.

При этом согласно заключения проведенной по делу судебной криминалистической экспертизы от ДАТА, в результате проведенного исследования установлены сведения о дате создания файла … – ДАТА.. :.., соответствующие сведениям индикатора даты и времени, расположенному в верхнем левом углу кадра. Соответственно файл … мог быть создан в указанную дату и время.

Указание эксперта на то обстоятельство, что все сведения о датах и времени, приведенные в заключении, соответствуют дате и времени, установленному на устройстве, с помощью которого был создан файл, и могут различаться с реальными датой и временем на момент возникновения конкретных событий, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что запись, содержащаяся в файле … была создана в иную дату, а не производилась в момент совершенного ДТП ДАТА. К тому же следующие за файлом … записи, произведенные после ДТП, что не оспаривается лицом, в отношении которого рассматривается дело, зафиксированы с датой ДАТА и временем, следующим за указанным в файле ….

Таким образом, оснований для признания имеющейся в деле видеозаписи недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Определением суда от ДАТА по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, располагал ли водитель транспортного средства Нисан Премьера, государственный регистрационный знак … ФИО1 при движении со скоростью 90 км/ч технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие -столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак … под управлением М. путем применения торможения с момента возникновения опасности для его движения – выезда автомобиля Тойота Рав 4 на полосу его движения, исходя из материалов дела и приобщенной к материалам видеозаписи, а также для разрешения вопроса о том, каков остановочный путь транспортного средства Ниссан под управлением ФИО1 Э, двигавшегося со скоростью 90 км/ч в условиях места происшествия при наличии сухого покрытия проезжей части исходя из материалов дела и приобщенной к материалам видеозаписи.

Из выводов поступившего заключения судебной автотехнической экспертизы от ДАТА следует, что при рассматриваемых обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Ниссан Премьера ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Тойота Рав 4. Причем для этого ему даже не требовалось применять экстренного торможения. При рассматриваемых обстоятельствах ДТП остановочный путь автомобиля Ниссан Премьера экспертом определяется равным около 79м.

Таким образом, исследованными доказательствами в полном объеме подтверждается факт причинения вреда здоровью потерпевшего Г. в результате ДТП, которое явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку он при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правила дорожного движения возлагают на водителя транспортного средства обязанность четко соблюдать Правила дорожного движения и быть внимательным.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку с его стороны все необходимые действия были выполнены, а столкновение транспортных средств стало возможным в результате нарушения водителем М. ПДД РФ, опровергаются представленными суду доказательствами, исследованными выше.

В данном случае наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 у суда сомнений не вызывает и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что ДАТА. Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с тем, что ДАТА.. ... на а/д подъезд г…. от а/д …, находясь в автомашине Нисан г.р.з. …. в качестве пассажира был не пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в данном случае имеющимися доказательствами подтвержден факт не соблюдения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, следствием которого является причинение вреда здоровью потерпевшего. Вопрос о наличии вины в действиях водителя в причинении телесных повреждений, возмещении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и причиненном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского производства при предъявлении исковых требований.

Следует также указать, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия М. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. К тому же, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обязанность водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установлена положениями Правил, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве подлежит проверке наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом учитывается, что потерпевший Г. каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, о чем заявил при рассмотрении дела ДАТА.

Принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, судья считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом наличия сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в максимальном пределе санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом судья исходит из того, что именно данный вид и размер административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, будет способствовать достижению целей наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности лица за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.24 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

……

Неисполнение обязанности по уплате штрафа влечет за собой ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья- Красовская Ю.О.