Апелляционное постановление № 22-1034/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/1-84/2023

Дело № 22-1034/2023

Судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Махмудова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Махмудова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2022 г. с учетом изменений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Указывает, что суд не дал оценку характеру допущенных им нарушений, не отразил свое отношение, не истребовал данных из его личного дела о том, что находясь в ФКУ СИЗО-3 он неоднократно просил о трудоустройстве и оказании содействия в обучении, что опровергает указание администрации исправительного учреждения о том, что он с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Считает, что суд необоснованно принял во внимание нарушения, допущенные на момент вынесения решения, а не на момент подачи ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях помощник прокурора *** Д.Д.О. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** отбывает наказание с ***, где установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен по не зависящим от него причинам, работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с 17 раз в отношении него применялись меры взыскания, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, взыскания в установленном законом порядке не сняты и не погашены, также с ним 14 раз проводились беседы профилактического характера, на мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует слабо.

Участвующий в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-*** охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны, прокурор находил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежащим удовлетворению.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО2 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылка суда в постановлении на то, что в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** осужденный не обращался с заявлением о трудоустройстве, не противоречит характеристике, представленной администрацией указанного исправительного учреждения, где в настоящее время ФИО2 отбывает наказание. Обращение осужденного с заявлением о трудоустройстве в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 не опровергает обоснованных выводов суда.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание нарушения, допущенные на момент вынесения решения, а не на момент подачи ходатайства, то суд при принятии решения должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий