Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Факторинговая компания «РОСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ-КАПИТАЛ» (продавец) и ФГУП «Амурское» ФСИН» (покупатель) был заключён договор поставки №, в соответствии с условиями которого продавец поставил в адрес покупателя товар, который в полном объёме свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Продавец уступил требования к покупателю ООО «ФК «РОСТ», которое обратилось с иском в суд. Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Амурское» ФСИН» в пользу ООО «ФК «РОСТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в общем размере 1.724.136 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Обязательства ФГУП «Амурское» ФСИН» были обеспечены договором поручительства, заключённым с ФИО1, в соответствии с которым тот обязался отвечать перед ООО «ФК «РОСТ» за исполнение ФГУП «Амурское» ФСИН» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.724.136 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.820 рублей 68 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили; ответчик о причинах его неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств, исключающих его участие в рассмотрении дела, не представил, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил; представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия; со стороны третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, возражений против заявленных исковых требований в материалы дела представлено не было.

В период разрешения заявленного спора ответчиком ФИО1 в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, существо доводов которого сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ООО «ФК «РОСТ» подтвердило отсутствие задолженности ФГУП «Амурское» ФСИН» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «РОСТ-КАПИТАЛ» и ООО «ФК «РОСТ», в связи с чем просит в иске отказать.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ-КАПИТАЛ» (поставщик) и ФГУП «Амурское» ФСИН» (покупатель) был заключён договор поставки №, в котором стороны согласовали условия о наименовании, количестве и стоимости товара, срок оплаты товара, ответственность за просрочку оплаты товара.

В дальнейшем право требования по названному договору передано ООО «РОСТ-КАПИТАЛ» к ООО «ФК «РОСТ» по генеральному договору №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше судебные постановления арбитражного суда вступили в законную силу, а потому в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства не нуждаются в новом доказывании.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, ООО «ФК «РОСТ» обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании с ФГУП «Амурское» ФСИН».

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Амурское» ФСИН» в пользу ООО «ФК «РОСТ» были взысканы денежные средства в общем размере 1.724.136 рублей.

В соответствии с договором поручительства №р-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «ФК «РОСТ» с одной стороны и ФГУП «Амурское» ФСИН» и ФИО1 с другой стороны, последний, являясь поручителем, обязался отвечать перед ООО «ФК «РОСТ» за исполнение ФГУП «Амурское» ФСИН» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РОСТ-КАПИТАЛ» и ФГУП «Амурское» ФСИН», и переданного на факторинговое обслуживание в компанию ООО «ФК «РОСТ».

В соответствии с условиями указанного договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФГУП «Амурское» ФСИН» обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором поставки, ФГУП «ФСИН» и поручитель ФИО1 выступают перед ООО «ФК «РОСТ» по генеральному договору №р от ДД.ММ.ГГГГ об общих условиях факторингового обслуживания внутри России как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед ООО «ФК «РОСТ» в том же объёме, что и ФГУП «Амурское» ФСИН», а также за возмещение расходов и/или убытков, причинённых ООО «ФК «РОСТ» неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ФГУП «Амурское» ФСИН» обязательств по договору поставки (п. 1.3).

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано предъявлен настоящий иск к ФИО1, как к лицу поручившемуся отвечать по обязательствам ФГУП «Амурское» ФСИН» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по задолженности, взысканной в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Существо доводов стороны ответчика против заявленного иска сводится к тому, что обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ООО «ФК «РОСТ» подтвердило отсутствие задолженности ФГУП «Амурское» ФСИН» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «РОСТ-КАПИТАЛ» и ООО «ФК «РОСТ».

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду незаверенные копии акта сверки № (имеющего нечитаемое содержание) и заявления ООО «ФК «РОСТ» в Арбитражный суд Красноярского края о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Иные доказательства ФИО1 в подтверждение факта отсутствия задолженности по договору поставки не представлены.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства в обоснование имеющихся возражений против заявленного иска, суд находит их не отвечающими принципам относимости и допустимости, а потому не принимает их, в связи с чем находит доводы стороны ответчика не подтверждёнными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик необоснованно был ущемлён в их реализации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, ответчиком не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, стороной истца обосновано заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика ФИО1

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ООО «ФК «РОСТ» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.820 рублей 68 копеек, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Факторинговая компания «РОСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Факторинговая компания «РОСТ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.724.136 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.820 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года