Решение № 2-4199/2017 2-4199/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-4199/2017

КОПИЯ

Дело №2-4199/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Г.В. Вафиной,

при секретаре Э.М. Кыямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано следующее.

... в 15:00 часов в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО10 ФИО2, и транспортного средства ... под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта ИП ФИО4 составил с учетом износа на запасные части 913 296 руб. 81 коп.. Помимо суммы ущерба автомобиль истца получил ущерб в виде утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость которой составила 87 176 рублей 59 копеек.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АСКО», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «АСКО» в установленные сроки выплату страхового возмещения произвела.

Однако, данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО9 обратился к владельцу источника повышенной опасности. Из ответа руководителя ООО «РЭЛСА» стало известно, что все автомобили, которые состоят в парке компании, застрахованы по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в ПАО «СК «Росгосстрах», куда ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, тем самым нарушил его права как потребителя.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 600 000 рублей, неустойку в размере 26 230 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 8500 рублей, в возмещение почтовых расходов 602 рубля 76 копеек, в возмещение расходов на услуги телеграфа 315 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения; просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 703 рубля 19 копеек; неустойку в размере 26 230 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 8500 рублей, почтовых расходы 602 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа 315 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что ими произведена выплата страхового возмещения в размере 513 296 рублей 81 копейка. Также в случае признания иска обоснованным просил снизить сумму штрафа и неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того считает требование о компенсации морального вреда необоснованно завышенными.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что ... в 15:00 часов в ... напротив ... по вине водителя автомобиля ..., под управлением ФИО10 ФИО2, из-за нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО9 автомобиль марки ..., под его управлением.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД ... от ... водителю ФИО10 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 913 296 рубля 81 копейка, за услуги эксперта истцом было уплачено 7 000 рублей.

Помимо суммы ущерба транспортному средства истца также был нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7, стоимость которой составила 87 176 рубля 59 копеек. За услуги оценщика по определению УТС истец оплатил 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ ... (ОСАГО) на срок с ... по ....

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована полисом добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) серии 4000 ... ПАО «СК «Росгосстрах», заключенного с ООО «РЭЛСА» (собственник автомобиля «Фиат Дукато», государственный номер <***> 116RUS) на страховую сумму 1 000 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется отчётом, проведенным экспертами ИП ФИО4 и ИП ФИО5, поскольку данные экспертизы выполнены в соответствии с действующим законодательством и с учётом всех обстоятельств дела. Экспертные заключения стороной ответчика не оспаривались. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 913 296 рублей 81 копейки, сумма У... рублей 59 копеек.

Исходя из произведенной ответчиком выплаты в сумме 513 296 рублей 81 копейка на основании платежного поручения ... от ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС по договору ДСГО в размере 86 703 рублей 19 копеек (1 000 000-400 000-513296,81), что составляет разницу между лимитом ответственности по полису ОСАГО и суммой материального ущерба.

В обзоре судебной практики за третий квартал 2013 год Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из платежного поручения ... от ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 513 296 рубля 81 копеек, то есть не в полном объеме и после подачи искового заявления.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 15 000 рублей, о чем просил представитель ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд в соответствии со статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик требование истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, частично была произведена оплата после предъявления иска перед судебным заседанием, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, предъявленной ко взысканию в пользу потребителя. При этом суд также полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил представитель ответчик.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» судебных издержек, в частности: расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства ИП ФИО5 в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315 рублей 40 копеек; почтовые расходы в размере 602 рубля 76 копеек; поскольку указанные расходы истца подтверждаются доказательствами, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 534 рубля 06 копеек в доход Муниципального образования «...».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86 703 рублей 19 копейки; неустойку в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315 рублей 40 копейки; расходы по оплате почтовых услуг в размере 602 рублей 76 копейки; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, всего 194 121 рубль 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «...» в размере 3 534 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Г.В.Вафина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Г.В. Вафина

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ года

подлинный документ подшит

в деле №

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан