Приговор № 129/2024 1-29/2024 1-324/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 129/2024

УИД: 63RS0№-32

Дело № 129/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Шадрина Ю.Ю., предъявившего ордер № 23/30 883 от 15.01.2024 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 07 часов 15 минут <дата>, более точное время не установлено, находился в <адрес> совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «<...>», кузов №, с государственным регистрационным знаком <...>, 2011 года выпуска, черного цвета, припаркованным на расстоянии 10-ти сантиметров от металлического забора, огораживающего территорию <адрес>, расположенной в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 достал из кармана куртки Потерпевший №1 ключ с брелком от вышеуказанной автомашины, после чего вышел на улицу, подошел к автомашине со стороны передней левой двери, после чего, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет каких-либо законных прав на его управление, владение, пользование и распоряжение им, действуя умышленно, с помощью ключа с брелком открыл дверь вышеуказанной автомашины и сел в салон на водительское сиденье, завел двигатель автомашины марки «<...> 2,0 GL MT», кузов №, с государственным регистрационным знаком <...>, 2011 года выпуска, черного цвета, после чего, приведя автомобиль в движение, начал на данном автомобиле передвижение по <адрес>, чем совершил угон, то есть неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что познакомился с Потерпевший №1 в наркологическом диспансере, после чего они стали проживать вместе у него дома. <дата> они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у него дома, а когда Потерпевший №1 уснула, он сел за руль принадлежащего ей автомобиля «<...>», который стоял у <адрес> в <адрес>, и поехал в <адрес>, чтобы развеяться. Он доехал до <адрес> и припарковал автомобиль. Через некоторое время он решил поехать домой, но машина не завелась. Когда он пытался завести автомашину, то сломал ключ. Затем он вернулся домой, где встретил свою маму Свидетель №1, которая сообщила ему, что его ищут сотрудники полиции. Потерпевший №1 управлять данной автомашиной ему не разрешала. Намерен в течение следующих двух месяцев возместить Потерпевший №1 40 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний допрошенной судом потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, 2011 года выпуска, черного цвета. Данный автомобиль она приобрела <дата> по договору купли-продажи за 913 тысяч рублей. <дата> они распивали спиртные напитки с ФИО2, у которого она проживала, затем она пошла спать, а утром <дата> она обнаружила, что ее автомобиля нет на том месте, где он до этого стоял. После этого о случившемся она сообщила в полицию и написала заявление, а затем автомобиль нашли в <адрес>, где его оставил ФИО1 До угона автомобиль был на ходу, в хорошем состоянии, но на кузове данного автомобиля до его угона имелись небольшие дефекты. После того, как ФИО1 угнал ее автомобиль, на автомобиле появились на заднем крыле небольшие повреждения лакокрасочного покрытия, следы от синей краски. В страховой полис ОСАГО на данный автомобиль ФИО1 не был вписан, и она не давала ФИО1 разрешения на управление данным автомобилем и не давала ему ключи от данного автомобиля. Она обращалась за консультацией в автосервис, где ей назвали сумму в размере 40000 рублей, которая необходима, чтобы устранить повреждения на заднем крыле, которые появились после угона автомобиля. Она никакой ремонт данного автомобиля, в том числе и в связи с появившимися после угона автомобиля повреждениями, не производила. В настоящее время она с учетом всех повреждений оценивает свой автомобиль на сумму 990 000 рублей. Угоном ее автомобиля, после которого были обнаружены повреждения на заднем правом крыле автомобиля, ей не причинен особо крупный ущерб. Относительно сломанного ключа она претензий к ФИО1 не имеет. Подсудимый обещал ей возместить в течение следующих двух месяцев 40 000 рублей, а также принес ей извинения, которые ею приняты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что ФИО1 является его знакомым. Примерно в начале ноября 2023 года он находился на рынке <адрес>, где встретил ФИО1, который ему рассказал, что взял у Потерпевший №1 автомашину и покатался на этой машине. ФИО1 рассказал ему, что автомашина находится в <адрес> и в замке зажигания осталась часть ключа, который сломался. Охарактеризовал ФИО1 положительно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с 15 по <дата> её сын ФИО1 находился в лечебном стационаре <адрес> наркологического диспансера. После посещения стационара Сергей с собой привез знакомую Потерпевший №1. <дата> она (Свидетель №1) ушла из дома к дочери и осталась там ночевать. <дата> она пришла утром около 7 часов утра домой, где спала Потерпевший №1. Она разбудила Потерпевший №1 и спросила, где ФИО1 и машина, которая стояла около забора. Затем Потерпевший №1 увидела, что её автомашины нет на том месте, где машина стояла. Потерпевший №1 сразу начала звонить в полицию и сообщила, что автомашину угнали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали розыск автомашины и её сына Сергея. <дата> около 19 часов домой пришел ее сын ФИО1, который принес ключи от автомашины, сказав, что автомашина сломалась, и лег спать. Утром <дата> приехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 проехать с ними в ОП по <адрес> для дачи показаний (л.д.74-77).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10-ти см. от металлического забора, огораживающего территорию <адрес>, расположенной в частном <адрес>. На осматриваемом участке на грунте обнаружен след автотранспортного средства (том №, л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена автомашина марки «<...>», с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, которая находится на асфальтированной площадке около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят брелок со сломанным ключом в виде брелка и стержня, а на кузове автомобиля над задним правым колесом обнаружены царапины и следы красящего вещества синего цвета, относительно которых присутствующая при осмотре автомобиля Потерпевший №1 пояснила, что данных царапин и следов до угона не было (том №, л.д. 24-31);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен брелок со сломанным ключом в виде брелка и стержня (том №, л.д. 37-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств автомашина марки «<...>», с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, брелок со сломанным ключом в виде брелка и стержня (том №, л.д. 39);

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи на автомашину марки «<...>», с государственным регистрационным знаком №; ПТС на автомашину марки «<...>», с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «<...>», с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д. 95; 96-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств договор № розничной купли-продажи автомобиля от <дата>; паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину марки модели «<...> 2,0 GL MT», VIN «№»; свидетельство о регистрации № № на автомашину марки «<...> 2,0 GL MT» (том №, л.д. 98-105; 106).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вышеуказанные показания подсудимого, который полностью признал вину по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, а также показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.166 ч.3 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Судом установлено, что ФИО1, не имея разрешения на управление автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, сел за руль данного автомобиля и поехал на нем в <адрес>, после чего, сломав ключ, оставил данный автомобиль в <адрес>, а в дальнейшем данный автомобиль был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что угнанный автомобиль марки «<...> 2,0 GL MT» после угона был возвращен ей как единственному владельцу данного автомобиля. После возвращения автомобиля на нем были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, которых до угона автомобиля не имелось.

Вместе с этим, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она обращалась за консультацией в автосервис, где ей назвали сумму в размере 40000 рублей, которая необходима, чтобы устранить повреждения на заднем крыле, которые появились после угона автомобиля. До настоящего времени она (Потерпевший №1) никакой ремонт данного автомобиля, в том числе и в связи с появившимися после угона автомобилем повреждениями, не производила; данные повреждения не являются значительными. Каких-либо расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, она не понесла, и соответствующих документов о стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести в связи с повреждениями, появившимися после угона ФИО1 данного автомобиля, не имеется.

Данных, свидетельствующих о проведении по делу в ходе предварительного следствия экспертизы на предмет определения размера причиненного в результате преступления ущерба, стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, по делу не установлено.

Исходя из того, что транспортное средство было возвращено владельцу с незначительными повреждениями, при отсутствии данных о фактически понесенных владельцем расходах, связанных с ремонтом автомобиля, квалифицирующий признак совершения угона «с причинением особо крупного ущерба» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, своим знакомым Свидетель №3 характеризуется положительно, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить потерпевшей ущерб в размере 40000 рублей, <...>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо применить наказание в виде ограничения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с установлением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, брелок со сломанным ключом в виде брелка и стержня, договор № розничной купли-продажи автомобиля от <дата>; паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину марки модели «<...> 2,0 GL MT», VIN «№»; свидетельство о регистрации № № на автомашину марки модели «<...> 2,0 GL MT», VIN «№», - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья: