Приговор № 1-124/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-124/2023

дело № 1-124/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000510-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кижинга 14 июня 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Бадармаевой Э.А., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут, ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где у неё возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут села за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в 5 метрах в восточном направлении от <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут в 20 метрах в северном направлении от <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № остановлена сотрудниками ГИБДД. В ходе проведенного освидетельствования на состояние опьянения установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения – 0,84 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что по указанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с супругом ФИО6 и детьми. Водительское удостоверение никогда не получала, однако навыками вождения владеет. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Во время занятий домашними делами она выпила спиртное, а именно бутылку пива объемом 1,5 литра. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить в магазин по <адрес>. Она чувствовала опьянение, но в пространстве ориентировалась, время при этом было около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Для этой цели в это же время, она села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завела двигатель и начала движение по улицам <адрес>. Она понимала, что это опасно для нее и окружающих людей – управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что если она не справится с управлением, то может нанести вред здоровью граждан или чужому имуществу, однако, проигнорировала данные обстоятельства, надеясь, что ее не остановят сотрудники полиции. Так проехав расстояние, проезжая по <адрес>, ее попросил об остановке патрульный автомобиль ДПС. Патрульный автомобиль ДПС включил проблесковые маячки, требуя остановки, на что она остановилась около <адрес>, время было около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, на что она предъявила документы. Сотрудник увидел, что она была не пристегнута ремнем безопасности, сотрудник пояснил, что тем самым она совершила административное правонарушение. Она была приглашена в служебную машину ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники ГИБДД пояснили ей, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, т.е. все действия записываются. В ходе разговора, сотрудники ГИБДД почувствовали от нее запах алкоголя и спросили у нее, употребляла ли она спиртное перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем. На данный вопрос она честно ответила, что выпила спиртное. После этого, сотрудники ГИБДД пояснили, что она подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как она лично подтвердила, что перед тем как сесть за управление автомобилем, употребляла спиртное. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ, затем, составил в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол она прочитала и подписала. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, на что она согласилась. Инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что она будет освидетельствована на состояние алкогольного опьянения без понятых, с применением видеосъемки внутренней камерой, находящейся в салоне автомобиля и предупредил ее, что все ее действия, и действия сотрудников ГИБДД будут зафиксированы видеокамерой. Она согласилась. После чего, инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок освидетельствования. Все его разъяснения были ей понятны, она все понимала и осознавала. После разъяснения ей процедуры освидетельствования инспектор ДПС Свидетель №1 достал из чемоданчика прибор и пояснил, что прибор проходил поверку, включил сам алкотестер, показал его рабочее состояние. Инспектор ДПС Свидетель №1 достал мундштук в прозрачной герметичной заводской упаковке, который вставляется в алкотестер. Инспектор ДПС Свидетель №1 вставил мундштук в алкотестер и попросил ее набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку (мундштук) до издания звукового сигнала, что она сделала, результат освидетельствования составил 0,84 мг/л. С результатом освидетельствования она согласилась, о чем поставила соответствующую отметку в акте освидетельствования. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ей, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задерживается и будет направлен на штраф-стоянку в ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым она ознакомилась и расписалась. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 42-46).

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте следует, что ФИО1 показала место начала движения за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а также место остановки автомобиля. (л.д. 48-51).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, подтвержденных в ходе судебного заседания последней, вина ФИО1 также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, совместно со стажером ФИО7 Ехав на <адрес>, они заметили двигающийся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Они попросили об остановке при помощи проблесковых маячков и специального сигнала. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, остановился в 20 метрах в северном направлении от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. За управлением автомобиля находилась женщина, представилась ФИО1, которая была приглашена в салон патрульного автомобиля. Он предупредил ФИО1 о том, что в служебном автомобиле ведется аудио- и видеозапись, а также разъяснил ст. 51 Конституции РФ. В ходе разговора чувствовался исходящий от ФИО1 запах алкоголя. На его вопрос, выпивала ли она сегодня спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем, ФИО1 ответила, что выпила спиртное. Он пояснил ФИО1 о том, что она подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения, и это все будет фиксироваться на средства аудио- и видеозаписи служебного автомобиля. ФИО1 с этим согласилась. Он разъяснил ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения процедуры отстранения, после чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который он огласил ей вслух, и с которым ФИО1 лично ознакомилась и подписала его. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что она согласилась. Перед проведением освидетельствования, он разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, ее права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Он продемонстрировал ФИО1 прибор алкотестер, ознакомил ее со свидетельством о поверке прибора, разъяснил порядок работы алкотестера. Он предложил Цыремпиловой набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора – алкотестера, что она и сделала: набрала в легкие воздух и постепенно выдула его в трубочку прибора – алкотестера до издания прибором характерного щелчка – звукового сигнала. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,84 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у нее алкогольного опьянения. Показание прибора алкотестера было продемонстрировано ФИО1 и на видеокамеру служебного автомобиля. После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 прочитала данный акт и расписалась в нем, а также расписалась на чеке алкотестера. Данные показания прибора Цыремпилова не оспаривала и согласилась с результатом. Он разъяснил ФИО1, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задерживается, и будет направлен на штраф-стоянку в ООО «<данные изъяты>», после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО1 ознакомилась, и в котором она расписалась. Кроме того, при проверке по базе ФИС-ГИБДД и ИБД-Регион было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (л.д.33-35).

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1, в котором указано, что около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которая будучи привлеченная к административной ответственности по ч.2ст. 12.26 КоАП РФ управляла автомобилем с признаками опьянения. (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,84мг/л. (л.д.8-9);

- справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, водительское удостоверение не имеет. (л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, указаны индивидуальные признаки (л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д.27-29).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимой, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра предметов.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которой для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- <данные изъяты>

Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, <данные изъяты> суд также учитывает, что ФИО1 является единственном кормильцем семьи.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД.

Суд признает исключительными обстоятельствами исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту работы, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 основной вид наказания по ст. 264.1 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, исключительно положительно характеризующейся, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда более суровое наказание ФИО1 не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, наличие постоянного источника дохода.

С учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено преступление спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного также с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № №, является ФИО1 (л.д.57-58).

То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 был приобретен в период совместного проживания с ФИО14, и за его денежные накопления, препятствием для конфискации автомобиля не является. Из показаний подсудимой следует, что данный автомобиль приобретен в период совместного проживания с супругом, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд принимает во внимание, пояснения подсудимой о необходимости использования ТС в целях перевозки <данные изъяты> по медицинским учреждениям. Вместе с тем, оснований полагать, что пользование семьей ФИО1 автомобилем является жизненно важной необходимостью, у суда не имеется.

Данных о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № используется ФИО1 для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить её семью в трудную жизненную ситуацию.

Конфискация автомобиля не повлияет на возможность ФИО1 и её семьи трудиться, автомобиль не является для них предметом первой необходимости. ФИО1 водительское удостоверение не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № № – подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., передан на хранение ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В связи с чем, наложенный на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., арест – необходимо оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения решения суда в части конфискации.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.82), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации. С учетом трудоспособного возраста подсудимой, ее имущественного положения, наличия постоянного источника дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена. С учетом материального положения подсудимой, <данные изъяты> и назначением наказания в виде штрафа, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемых процессуальных издержек, оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 18 (восемнадцать) месяцев равными частями по 3000 (три тысячи) рублей, ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» – конфисковать.

Постановление <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения решения суда в части конфискации.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева