Решение № 2-203/2026 2-203/2026(2-2621/2025;)~М-2442/2025 2-2621/2025 М-2442/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-203/2026

70RS0001-01-2025-004616-15

Дело № 2-203/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности /________/3 от 27.03.2025 сроком на три года,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности /________/5 от 13.01.2026 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму материального ущерба в размере 194800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6844 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2025 по адресу: г.Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/ под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля марки Isuzu Elf, государственный регистрационный номер /________/, под управлением ответчика, принадлежащего ему же. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД или аварийные комиссары не вызывались. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведений о причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проведенная судебная экспертиза является необоснованной, поскольку часть поврежденных деталей экспертом исключено из оценки, полагает, что все повреждения должны быть включены в расчет. Также отмечает, что экспертное заключение ООО ЭК «Легенда» выполнено с грубыми нарушениями действующих методик, содержит неполный и недостоверный расчет, не отражает фактический объем повреждений и работ, существенно занижает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем не может является допустимым доказательством по делу.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак /________/ в установленном законом порядке застрахована не была. Вместе с тем, заявленные истцом не требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проверки транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, по общедоступным системам ответчиком было установлено, что вышеуказанное транспортное средство имело повреждения заднего бампера и других элементов, до описанного ДТП в исковом заявлении. Так, в частности, исходя из системы номерграмм видно, что по состоянию на 02.05.2024, т.е. до момента ДТП, произошедшего 07.02.2025, транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, уже имело повреждение задней части, а также противотуманной фары. Следовательно, указанные повреждения не могут относиться к ДТП, произошедшему 07.02.2025, а также быть предъявлены ответчику.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/, является ФИО4, собственником транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный номер /________/, является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025.

07.02.2025 по адресу: г. Томск, /________/ /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный номер /________/, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривали, в том числе не оспаривали виновность ФИО5 в данном происшествия, допустившего столкновение с автомобилем истца, что в том числе следует из представленныхз в материалы дела фотографий.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Авангард» №8517 от 26.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/ по состоянию на дату оценки составляет 194800 руб. При этом перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в виду чего проведена оценка всех имеющихся повреждений задней части автомобиля.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта, а также об относимости повреждений к имевшему 07.02.2025 дорожно-транспортному происшествию, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, наличие спора в части объема повреждений от дорожно-транспортного происшествия, определением Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2026 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЭК «Легенда».

Согласно заключение эксперта ООО ЭК «Легенда» №203/26 от 14.03.2026 на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/, в результате ДТП имеются видимые повреждения: разрыв рассеивателя ПТФ заднего левого, царапины ЛКП левой задней накладки бампера, деформация верхней двери задка, деформация откидывающейся нижней двери задка, множественные нарушения ЛКП, множественные горизонтально - ориентированные трассы, незначительные вертикально - ориентированные трассы, незначительная деформация заднего бампера; глубокие задиры, трещина рассеивателя правого заднего ПТФ; разлом правой задней накладки бампера, нарушения ЛКП.

Исходя из зафиксированных, в представленных материалах, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом проведено исследование следов и повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/, локализованные в задней части автомобиля, в результате которого установлено, что только часть повреждений задней части кузова автомобиля, образованны от ударного воздействия автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный номер /________/.

В частности эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/ в виде: вертикальных царапин и деформации площадью не более 10% заднего бампера, вертикальные царапины и задиры с нарушением ЛКП пластиковой накладки задней откидной двери багажника, деформация в верхней и нижней части верхней двери багажника, разрыв рассеивателя противотуманной фары задней левой, образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы: продольное, попутное, прямое, блокирующее, эксцентричное, заднее.

Данные повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, с направлением действия деформирующих сил сзади вперед, что соответствует заявленному попутному столкновению передней части кузова автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный номер /________/ с задней частью кузова автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/

При этом повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/, в виде разнонаправленных трасс повреждения ЛКП задней левой накладки бампера, горизонтально - ориентированные царапины и задиры, притертости, отделения части ЛКП, вертикальных деформаций пластиковой накладки откидной задней двери, разнонаправленные царапины и задиры, разрыв корпуса правой задней накладки бампера, горизонтальные задиры рассеивателя противотуманной фары заднего правого, разрыв креплений заднего бампера, отслоения ЛКП пластиковой накладки, накладки задней откидной двери багажника, образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы: перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее или касательное, эксцентричное, заднее.

Указанные повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, с направлением действия деформирующих сил сзади вперед справа налево, что не соответствует заявленному попутному столкновению передней части кузова автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный номер /________/ с задней частью кузова автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/.

Определив объем повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2025, экспертом произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/ без учета износа, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 07.02.2025, на дату исследования.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/ составляет 36300 руб.

У суда оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, не имеется, поскольку при проведении исследования им использовались данные, имеющиеся в материалах дела. В целом, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, не имеется, также как и оснований оценивать заключение эксперта как недопустимое или недостоверное доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭК «Легенда» дал подробные пояснения по проведенному исследованию, в том числе по указанным в ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы замечаниям на заключение судебной экспертизы.

В указанной связи оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, отсутствовали.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО4, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного заключением судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 36300 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО4 были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/, в размере 12000 руб., что подтверждается договором №8517 от 26.03.2025, кассовым чеком от 26.03.2025, экспертным заключением №8517 от 26.03.2025.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям (18,63%), а именно в размере 2235,6 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2025 №10.

В соответствии с договором от 17.03.2025 заключенным между ФИО4 и ФИО1, последний обязался осуществить консультирование, составление и направление искового заявления, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

На основании заключенного договора истцом выдана доверенность /________/3 от 27.03.2025 на представление ее интересов ФИО1

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом заявленных требований, возражений ответчика, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителей истца в двух подготовках к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что требования ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7452 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. по заверению копии ПТС /________/, заверению копии доверенности /________/3 от 27.03.2025 подтверждаются заверительной надписью нотариуса г. Томска на самих копиях документов.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку паспорт транспортного средства было представлено истцом в качестве документа подтверждающего его право собственности на поврежденный автомобиль, с учетом требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доверенности в подтверждение полномочий представителя, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 74,52 руб.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска от 100001 руб. до 300000 руб. в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек по операции ПАО Сбербанк от 04.04.2025 на сумму 6844 руб.), с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС /________/) в пользу ФИО4 (СНИЛС /________/) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2235,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7452 руб., расходы на нотариальное заверение копии документа в размере 74,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 руб.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2026.

Судья Т.В. Изотова