Решение № 2-1554/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-1554/2017;) ~ М-1350/2017 М-1350/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1554/2017

Дело № 2-66/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный ею жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе площадью жилых помещений <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты>., с кадастровым №.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудного, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в связи с тем, что истцом не представлено доказательства обращения ею в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Кроме того, представителем ответчика указано, что исходя из данных имеющихся у Администрации г. Долгопрудного, на момент рассмотрения дела в суде реконструированный жилой дом принадлежит как истцу, так и ФИО2 права которого на жилой дом не прекращены в установленном порядке.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРП (л.д. 6), истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., сведения о котором внесены в ЕГРН, жилому дому присвоен кадастровый №.

Из технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17), усматривается, что жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), обозначенный под лит. <данные изъяты> в настоящее время имеет общую площадь <данные изъяты>., при этом, в техническом паспорте указано, что на помещения жилого дома, обозначенные под лит. <данные изъяты> разрешения на строительство, предъявлено не было, т.е. данные помещения жилого дома являются самовольно возведенными.

Факт самовольной реконструкции жилого дома представителем истца не оспаривается, однако им суду были представлены документы свидетельствующие, что после реконструкции объекта, истцом принимались меры для узаконения постройки, в чем органом местного самоуправления ей было отказано в виду того, что до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод вновь построенных объектов не выдается (л.д. 18).

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по данному делу было назначено проведение судебно – строительной экспертизы.

Как следует из представленного заключения (л.д. 25-31), при ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт пришёл к выводу, что обследованные экспертизой самовольно возведенная мансарда лит. <данные изъяты> и самовольно реконструированная пристройка лит. <данные изъяты> а также гараж – навес лит. <данные изъяты> в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают законные права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеют необходимые системы жизнеобеспечения и могут безопасно эксплуатироваться и в дальнейшем. Экспертиза считает. Что препятствий к принятию указанных строений в эксплуатацию не имеется.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, учитывая отсутствие возражений со стороны сособственников против раздела по варианту, предложенному экспертом, соглашается с выводами, сделанными им в заключении.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом выводов судебного эксперта, суд не может согласиться с доводом представителя Администрации г. Долгопрудного возражающей против удовлетворения требования о признании права на жилой дом в виду того, что каких - либо доказательств, обосновывающих техническую невозможность признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный ею объект, суду не представлено.

Самовольно реконструированный истцом жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 7).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Каких либо доказательств обосновывающих невозможность признания за истцами права общей (долевой) собственности на самовольно реконструированный ими объект суду не представлено.Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцом были предприняты меры для узаконения самовольно реконструированного ею объекта недвижимости, а сам объект в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке имеющем вид разрешенного использования позволяющий осуществлять строительство на нем индивидуальных жилых домом и соответственно осуществлять реконструкцию существующих жилых домов, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о принадлежности спорного объекта недвижимости иному лицу, нежели истец в связи со следующим.

Вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на целый жилой дом, было установлено, что Решением исполкома Долгопрудненского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. за №, один из сособственников дома – ФИО2 в связи с предоставлением ему государственного жилья (квартиры в городе Долгопрудный), был исключён из числа сособственников домовладения. Указанным решением исполкома, ФИО2 обязывался привести часть дома в которой он ранее проживал и которая находилась в его фактическом пользовании в нежилое состояние(сломать), а также сломать веранду и служебные строения. По выполнении указанного требования, ФИО2 была предоставлена квартира. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 во исполнение акта органа местного самоуправления произвёл демонтаж своей части жилого дома и соответственно утратил права на долю в жилом доме, при этом в виду физического прекращения части жилого дома ранее находящейся в пользовании ФИО2, перехода права на данную часть и соответственно на долю в жилом доме не было осуществлено не к кому. С учётом изложенного, судом было принято решение о признании за ФИО3 право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Хлебниково, <адрес>, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, состоящий из помещений обозначенных под лит. <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, а также надворные постройки обозначенные под лит. <данные изъяты>

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Впоследствии право собственности на жилой дом и земельный участок на котором он расположен перешло в порядке наследовании по закону от ФИО3 к его жене – истцу по данному делу, сведения о правах которой на спорный жилой дом были внесены в ЕГРН.

Исходя из положений п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В виду того, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорено право собственности истца на жилой дом до его реконструкции, суд полагает, что истец на момент рассмотрения спора в суде является надлежащим собственником спорного объекта в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе площадью жилых помещений <данные изъяты>. и жилой площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, состоящий из следующих помещений:

- в лит. <данные изъяты> – кухня № (площадь <данные изъяты>.), жилая комната № (площадь <данные изъяты>.), коридор № (площадь <данные изъяты>.), жилая комната № (площадь <данные изъяты>.), жилая комната № (площадь <данные изъяты>.);

- в лит. <данные изъяты> – жилая комната № (площадь <данные изъяты>.), коридор № (площадь <данные изъяты>.), жилая комната № (площадь <данные изъяты>.);

- в лит. <данные изъяты> - туалет № (площадь <данные изъяты>.), ванная № (площадь <данные изъяты>.), прихожая 8 (площадь <данные изъяты>.);

- в лит. <данные изъяты> - веранда № (площадь <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина