Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело №2-84/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 04 марта 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 455, 86 руб., в том числе: основной долг - 118 221,03 руб., проценты - 252 076,21 руб., штрафные санкции - 119 158,62 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 794,56 руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В результате проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий по изучению документации и финансового положения Банка было установлено наличие задолженности ответчика перед банком в размере 559 455,86 руб., которая образовалась ввиду пользования заемщиком банковской картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая относится к расчетному счету №, принадлежащему ФИО1 Кредитный договор конкурсному управляющему передан не был. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 117,27 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 119 158,62 руб., рассчитанной исходя из 2-кратного размера ключевой ставки банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о слушании дела. В исковом заявлении изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представила письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу согласно ст.220 ГПК РФ, так как предметом спора является задолженность по кредитному договору, по которому Нововоронежским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска. То есть данный спор заявлен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении настоящего ходатайства отказано, так как предметом спора являлось неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 не признали исковые требования. ФИО2 пояснил, что решением по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО1 не получала деньги по кредитному договору, ее подпись в платежном документа поддельная.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч.2 ст.819 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.38-39, 40-41).

В выписке по счету ФИО1 № указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб., деньги были сняты в тот же день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила частичное погашение кредита (л.д.25-26).

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы срочного основного долга 82 212,39 руб., суммы просроченного основного долга 106 008,64 руб., суммы срочных процентов 6 092,95 руб., суммы просроченных процентов 245 018,75 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 964,51 руб., размера неустойки по просроченному платежу, рассчитанному исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 119 158,62 руб., всего 559 455,86 руб. (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору (л.д.30).

Судом установлено, что ранее истец обращался в Нововоронежский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 207 203,05 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании данного кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что договор не заключала, в банк не обращалась, кредитную карту не получала.

Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 207 203,05 руб. отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делав Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Нововоронежского городского суда установлено, что истец, заявляя о неосновательном обогащении ответчиком, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, размер обогащения. Представленная представителем истца/ответчика копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства получения ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Иных документов, подтверждающих получение ответчиком указанных денежных средств, истцом не представлено. Также не представлен кредитный договор, либо другие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, в то время как в соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства выписка по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, в связи с чем не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств ответчику. Данная выписка сформирована исключительно стороной истца, содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Доказательства того, что денежные средства вносились на счет самой ФИО1, также истцом не представлено. Ссылка истца на положения п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, является несостоятельной.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда от 11.12.2017 установлено, что факт возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств ФИО1 не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу (решение Нововоронежского городского суда от 11.12.2017).

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора в требуемой законом форме и факта получения заемщиком денежных средств у Банка. Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету, суд считает, что она не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Представленная выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, кроме того, в данной выписке не имеется подписи ответчика о том, что она получила эти средства, а также печати и подписи лица ее выдавшего.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе приведенных выше доводов суд считает, что истец не доказал свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то расходы по госпошлине относятся на него.

(559 455,86 – 200 000) х 1% + 5 200 = 8 794,56

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 455, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04.03.2019.