Решение № 12-130/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело №12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 04 сентября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., (по адресу: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7);

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» вынесено постановление о наложении административного штрафа на ФИО1 в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением о наложении административного штрафа не согласен и принес жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что 15.07.2017г. он передвигался по ул. ФИО5, в сторону с. Давыдово. Передвигаясь, он был намерен совершить поворот налево в переулок между ул. ФИО5 и ул. Толстого. Включив указатель левого поворота, он принял крайнее левое положение своей полосы, убедился в том, что не создано помех другим участникам движения и начал выполнять маневр. При выполнении маневра, он услышал справа от себя звук мотора и резко пытаясь уйти от столкновения, принял рулевым колесом вправо. Уйти от столкновения не удалось. В связи с этим водитель второго ТС сбил знак «Главная дорога». Проехав еще примерно 50 метров, врезался в препятствие в палисадник <...>. После чего прибыл экипаж ДПС и он был признан виновным в этом ДТП. Доказывая свою невиновность, он предоставил свидетеля ФИО2 этого ДТП, на что сотрудники проигнорировали показания свидетеля. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ранее ФИО1 не знал, познакомился с ним после ДТП. 15.07.2017г. он двигался сзади на автомашине ВАЗ 2114 г/н № со скоростью 30км/ч и начал сбавлять скорость перед поворотом. ФИО1 начал маневр поворота и ехал уже с включенным поворотником. Он (свидетель), после того, как включил поворотник, в зеркало заднего бокового вида увидел ВАЗ 32104, который ехал накатом с хорошей скоростью и, не затормозив, сразу стал его обгонять, без включенного поворотного сигнала. Он и не предполагал, что данное транспортное средство может пойти на обгон, т.к. он уже ехал с включенным поворотником.

Лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4, пояснил, что в данной сложившейся ситуации считает, что именно ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно п. 11.3, поскольку водитель транспортного средства ВАЗ 21041 рег.знак № начал обгон, т.к. никто не подавал сигнал поворота «налево» и ни один пункт правил не запрещает ему обгон. Из показаний ФИО1, данных им сразу после ДТП следует, что при повороте налево он убедился, что он не создает помех, однако на момент поворота помеха существовала, в связи с чем он пришел к выводу, что им нарушены правила дорожного движения. Также пояснил суду, что свидетели опрошены им не были, объяснения со свидетелей в письменном виде он не оформлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, показания свидетеля, инспектор ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 11.2. ПДД Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, схемы места происшествия, нельзя сделать однозначного вывода о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Так из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ 21053 гос. рег. знак № двигался по улице ФИО5 г. Павлово. На перекрестке ФИО5- ФИО6 он начал выполнять маневр поворота налево на ул. ФИО6, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел помех. ВАЗ 21041 гос. номер № начал маневр обгона. ФИО1 услышав рев мотора с левой стороны, принял правее, но столкновения избежать не удалось, и ВАЗ 21041 произвел столкновение с его автомобилем, после чего его отбросило на обочину, где он произвел наезд на палисадник <...>. После чего они вызвали сотрудников ДПС.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству ФИО1.

Из объяснений, оглашенных в судебном заседании второго участника ДТП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на своем т/с ВАЗ 21041 гос. рег. знак № по улице ФИО5 г. Павлово в сторону с. Б. Давыдово перед поворотом на улицу ФИО6, он вошел на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить маневр обгона идущего перед ним т/с ВАЗ 2114. Только начав маневр, он увидел, как т/с ВАЗ 21053 начал выполнять маневр поворота налево, и он его увидел только в последний момент, так как он двигался перед ВАЗ 2114. Он предпринял меры к избежанию столкновения, но его избежать не удалось, произошло столкновение, в результате которого, он задел переднее левое крыло т/с ФИО1, которого выбросило на обочину, где он произвел наезд на палисадник дома №18 на ул. ФИО5 г. Павлово. После чего вызвали сотрудников ДПС.

В судебном заседании было установлено, что водитель ФИО1 приступил к маневру поворота налево раньше, чем другой водитель приступил к маневру обгона, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил в судебном заседании, что водитель ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота налево и начал совершать маневр поворот налево; более того, свидетель ФИО8, управляя т/с ВАЗ 2114 (наличие которого не опровергается показаниями ФИО7), также заблаговременно включил сигнал поворота «налево».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, полученные в судебном заседании, иные представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения водителем ФИО1 положений ПДД РФ, регулирующих порядок обгона, а, следовательно, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им ДПП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», удовлетворить.

Постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Павлычева